Competence to hear criminal objection to execution: application of statutory exclusivity between appellate and execution courts under Article 598 Code of Criminal Procedure

Asupra conflictului negativ de competenţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 265 din 20 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 50 C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de către contestatorul A. în favoarea Curţii de Apel Cluj - completul care a pronunţat Decizia penală nr. 1/A/2017, secţia penală, Dosar nr. x/2012 al aceleiaşi instanţe.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că, prin contestaţia înregistrată la data de 31.07.2018 la Tribunalul Cluj, contestatorul A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate că starea de fapt reţinută în hotărârea de condamnare nu este corectă, că faptele s-au comis cu concursul funcţionarilor băncii şi că se impune reindividualizarea pedepsei şi reducerea acesteia, iar, ulterior în faţa curţii, la termenul din data de 30.10.2018 a arătat că solicită şi deducerea corectă a perioadelor executate.

A mai reţinut instanţa că motivul indicat de contestatorul A. în prezenta cauză este acela că decizia penală pronunţată de către instanţa de apel, în soluţionarea căii de atac declarate împotriva hotărârii judecătoreşti pe care o execută în prezent acesta, ar conţine mai multe nelămuriri legate de aspectele avute în vedere de instanţa de judecată la reţinerea în sarcina sa a infracţiunii imputate.

Prin Decizia penală nr. 166/A/2018 din 30 octombrie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 597 şi art. 598 lit. d) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Cluj.

În baza art. 51 C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că motivele invocate de contestator în scris şi apoi susţinute şi oral, se circumscriu dispoziţiilor art. 598 lit. d) C. proc. pen., iar potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen. în cazul contestaţiei la executare prevăzut de lit. d) competenţa îi revine instanţei de executare, conform art. 597 C. proc. pen., respectiv Tribunalului Cluj.

Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin contestaţia înregistrată la data de 31.07.2018 la Tribunalul Cluj, contestatorul A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să constate că starea de fapt reţinută în hotărârea de condamnare nu este corectă, că faptele s-au comis cu concursul funcţionarilor băncii şi că se impune reindividualizarea pedepsei şi reducerea acesteia, iar, ulterior în faţa curţii, la termenul din data de 30.10.2018 a arătat că solicită şi deducerea corectă a perioadelor executate.

Verificând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de contestator în scris şi apoi, susţinute şi oral în faţa curţii de apel, se constată că acestea se circumscriu dispoziţiilor art. 598 lit. d) C. proc. pen. "când se invocă amnistiţia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei".

Mai mult, chiar dacă s-ar aprecia că ne aflăm în prezenţa cazului prev. de art. 598 lit. c) C. proc. pen. nelămuririle contestatorului vizează sarea de fapt reţinută în cauză de către instanţa de fond Tribunalul Cluj, prin Sentinţa penală nr. 236/06 iulie 2015 pronunţată de către Tribunalul Cluj în Dosarul cu nr. x/2012 al aceleiaşi instanţe definitivă prin Decizia penală nr. 1/A/2017 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în Dosarul nr. x/2012 al aceleiaşi instanţe, hotărâre prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat. În temeiul art. 55 lit. a) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d), art. 67 alin. (2), art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a alege. De asemenea, în baza art. 47 rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la înşelăciune. În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de fapte, iar în baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 5 ani la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 5 ani, adică de 1 an şi 8 luni, rezultând în final pedeapsa de executat 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

De altfel, contestatorul a făcut referire la fila 69 din decizia penală amintita, ori, verificând această pagină se constată că ea redă considerentele hotărârii de fond, abia de la fila 139 începând motivarea apelului.

Or, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen. în cazul contestaţiei la executare prevăzut de lit. c), aceasta se formulează la instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută, iar la lit. d) competenţa îi revine instanţei de executare, conform art. 597 C. proc. pen.

Ca atare, în considerarea argumentelor de fapt şi de drept anterior expuse, competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de condamnat în oricare din variantele anterior menţionate aparţine tot Tribunalului Cluj.

Pe cale de consecinţă, în raport cu obiectul cererii şi solicitările petentului condamnat, coroborate şi cu dispoziţiile art. 597 şi art. 598 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (3) şi (6) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - NN