Criminal revision jurisdiction after negative conflict between appellate and trial courts

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 19 iunie 2018, condamnatul A. a solicitat revizuirea hotărârii prin care a fost condamnat învederând că instanţa nu a luat în considerare apărările sale. A precizat că a recunoscut fapta de trafic de droguri de mare risc şi este mulţumit de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru aceasta, însă nu şi de cea de a doua pedeapsă stabilită pentru consum de droguri, întrucât nu a comis această infracţiune. A ataşat înscrisuri medicale şi un memoriu.

Ulterior, revizuentul a depus la dosar un memoriu conţinând motivele de revizuire, în cuprinsul căruia a arătat că, prin Sentinţa penală nr. 530 din 8 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 949 din 8 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare, la care s-au adăugat 1137 zile rest de pedeapsă, urmare a revocării beneficiului liberării condiţionate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 673 din 5 iunie 2008 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia nr. 3572 din 3 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru săvârşirea a trei infracţiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, deşi primele două (trafic de droguri de mare risc comis în datele de 26 martie 2015 şi 3 septembrie 2015) reprezentau doar acte materiale ale aceleiaşi infracţiuni continuate, fiind incidente dispoziţiile art. 35 alin. (1) C. pen. A apreciat incident cazul de revizuire reglementat de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

A fost ataşat M.E.P.I. nr. 1394 din 13 iunie 2016 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, precum şi Dosarul nr. x/2015 al acestei instanţe.

Prin Sentinţa penală nr. 1953 din 27 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. x/2018, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de condamnat în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, apreciindu-se că, în raport cu dispoziţiile art. 429 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 426 alin. (1) lit. i) C. proc. pen., aceasta este competentă material să dea o rezolvarea cererii.

După înregistrarea cauzei la Curtea de Apel Bucureşti, la termenul din 16 ianuarie 2019, apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuent a precizat că acesta contestă faptul că instanţele de fond şi apel au reţinut comiterea a trei infracţiuni distincte, deşi acestea reprezentau acte materiale ale unei singure infracţiuni continuate. În plus, revizuentul a contestat şi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, depunând la dosar acte pentru a dovedi că nu a consumat şi nici nu consumă droguri.

Prin Decizia penală nr. 47/A din 21 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2018, a fost calificată cererea formulată de condamnatul A. ca fiind o cerere de revizuire a Sentinţei penale nr. 530 din 8 martie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, instanţă în favoarea căreia a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în raport cu dispoziţiile art. 456 alin. (1) raportat la art. 47 C. proc. pen. Totodată, în baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Bucureşti, raportându-se la conţinutul cererii de revizuire formulată în scris şi la aspectele menţionate în memoriile depuse la dosar, a reţinut că persoana condamnată îşi întemeiază susţinerile pe dispoziţiile art. 453 lit. a) C. proc. pen., respectiv au fost descoperite fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Astfel, examinând cererile şi memoriile depuse de condamnatul A. la dosar, precum şi susţinerile sale din şedinţa publică din 16 ianuarie 2019, aşa cum au fost redate mai sus pe scurt, Înalta Curte constată că acesta a înţeles să formuleze o cerere de revizuire a Sentinţei penale nr. 530 din 8 martie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 949 din 8 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare, la care s-a adăugat şi un rest de pedeapsă de 1137 zile închisoare (ca urmare a revocării beneficiului liberării condiţionate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1542 din 23 decembrie 2008 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 4086 din 8 decembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 453 lit. a) C. proc. pen., respectiv au fost descoperite fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate.

Or, în conformitate cu dispoziţiile art. 458 C. proc. pen., cu excepţia situaţiei în care se invocă existenţa unor hotărâri definitive care nu se pot concilia (caz de revizuire reglementat de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.), competentă să judece cererea de revizuire este instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.

Cum în cauză nu este incident cazul reglementat de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., ci, aşa cum s-a arătat anterior, cel prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire revine instanţei care a soluţionat cauza în fond, respectiv Tribunalului Bucureşti ce a pronunţat Sentinţa penală nr. 530 din 8 martie 2016 prin care a fost condamnat revizuentul A.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe revizuentul A. este Tribunalul Bucureşti, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN