Inadmissibility of an extraordinary appeal challenging a final decision rejecting a prior annulment complaint due to exhaustion of legal remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a petitioner against the Court's own previous decision, which had similarly rejected an appeal by another co-petitioner against the Court of Appeal's note-taking on a withdrawn annulment complaint; the Court ordered the appellant to pay 10 RON in judicial costs. The dispute arose from a procedural challenge where the appellant attempted to contest a decision that had already been rendered final and had previously been found inadmissible on the grounds that it targeted a definitive judgment which was not susceptible to ordinary or extraordinary review, having originated from a request for revision that was initially rejected as inadmissible by the lower courts. Relying on Article 129 of the Romanian Constitution, Article 21 regarding access to justice, and Article 13 of the ECHR, the Court held that the appeal violated the principle of legality and the unity of appeal routes, as filing an appeal against a definitive decision that had already exhausted legal remedies constitutes a procedurally invalid act that lacks legal basis, thereby mandating automatic dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 459 alin. (5) C. proc. pen, art. 456 alin. (4) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of an extraordinary appeal challenging a final decision rejecting a prior annulment complaint due to exhaustion of legal remedies: În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza actelor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 296 din data de 13.08.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 456 alin. (4) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petenţii A., B., C. împotriva Sentinţei penale nr. 577 din data de 17.11.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6, în Dosarul nr. x/2014 (definitivă prin Decizia penală nr. 255 din data de 16.02.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală).
Împotriva Sentinţei penale nr. 296 din data de 13.08.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, petenta C., în nume propriu, cât şi pentru minorul B., a formulat contestaţie în anulare, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sub nr. x/2018.
Prin Decizia penală nr. 1105/A din data de 19 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2018, s-a luat act de retragerea contestaţiei în anulare formulată de C., în nume propriu şi pentru minorul B.
Împotriva Deciziei penale nr. 1105/A din data de 19 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, numitul B. a formulat contestaţie.
Prin Decizia penală nr. 286 din 29 mai 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, a fost respinsă, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de contestatorul B. împotriva Deciziei penale nr. 1105/A din data de 19 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2018.
Contestatorul a fost obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva Deciziei penale nr. 286 din data de 29 mai 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, numitul A. a formulat prezenta cale de atac intitulată "contestaţie în anulare", înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2019 la data de 19 august 2019.
Înalta Curte, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de numitul A., constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce urmează:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
În cauză, petentul A. a exercitat căi de atac în mod succesiv, împotriva unor hotărâri definitive, nesusceptibile de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca principiul unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.
Înalta Curte constată că petentul a exercitat o calea de atac împotriva unei decizii definitive, prin care îi fusese respinsă ca inadmisibilă o cerere de contestaţie în anulare, exercitată împotriva unei sentinţe de respingere, ca inadmisibilă, a unei cereri de revizuire.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Inadmisibilitatea ca sancţiune procesual penală constă în lipsirea de efecte a unui act procedural pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi a unui act prin care a fost exercitat sau se încearcă exercitarea unui drept procesual exercitat şi epuizat anterior. Inadmisibilitatea operează automat şi inevitabil, ori de câte ori un act procesual este lipsit de bază legală.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac exercitată de A. împotriva Deciziei penale nr. 286 din 29 mai 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în Dosarul nr. x/2018.
Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul va fi obligat la plata sumei de 10 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac exercitată de A. împotriva Deciziei penale nr. 286 din 29 mai 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018.
Obligă contestatorul la plata sumei de 10 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 octombrie 2019.
Procesat de GGC - GV