Execution of special confiscation order for seized narcotics: applicability of execution objection due to mandatory destruction and counter-sample preservation requirements

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 115/CO din 19 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 597 alin. (7) raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul judecătorul delegat din partea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Arad, împotriva Deciziei penale nr. 772/A din data de 29.06.2018, pronunţată de Curtea de apel Timişoara în Dosar nr. x/2018.

Pentru a decide astfel, s-a reţinut că prin referatul întocmit la data de 10 mai 2019, judecătorul delegat din partea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Arad, a solicitat pronunţarea cu privire la modalitatea de punere în executare a măsurii confiscării speciale, în procedura contestaţiei la executare, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 lit. c) C. proc. pen., menţionând că, prin Sentinţa penală nr. 168 din 05 aprilie 2018 a Tribunalului Arad, rămasă definitivă prin Decizia nr. 772/A din 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, s-a dispus confiscarea de la inculpatul A., a unei cantităţi de 108 gr. amfetamina şi 112 comprimate ecstasy, corpuri delicte la dosarul cauzei, în vederea distrugerii drogurilor şi păstrarea de contraprobe.

S-a mai precizat că drogurile ce au făcut obiectul confiscării au fost predate instanţei de fond, ulterior sesizării cu rechizitoriu, urmare a remiterii de către autorităţile din Germania, prin adresa din data de 20.03.2018.

Având în vedere faptul că cele 108 gr. amfetamina şi 112 comprimate ecstasy sunt depozitate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Arad, neurmând procedura standard de predarea a drogurilor în cursul urmăririi penale, s-a arătat că judecătorul delegat la compartimentul executări penale se află în imposibilitatea punerii în executare a măsurii dispuse prin Decizia penală nr. 772/A din 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, respectiv de a păstra contraprobe a drogurilor sus-menţionate şi ulterior a le preda în vederea confiscării.

În acest sens, s-a solicitat ca instanţa să se pronunţe fie asupra confiscării fără reţinerea de contraprobe, în situaţia în care se apreciază că în dosarul de fond se regăseşte deja un raport de constatare cu privire la natura drogurilor şi reţinerea de contraprobe, fie să se dispună asupra modalităţii de evaluare a drogurilor aflate în camera de corpuri delicte şi a reţinerii de contraprobe, astfel încât să se poate asigura predarea către Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a constatat, pe de o parte că unul din motivele de nelegalitate ale Sentinţei penale nr. 168 din 05.04.2018 a Tribunalului Arad, invocat de DIICOT, Biroul teritorial Arad, l-a constituit omisiunea instanţei de a dispune confiscarea specială a celor 108 gr. amfetamină [pct. B.2 lit. d) din rechizitoriu] şi 112 comprimate ecstasy, [pct. B.2 lit. e) din rechizitoriu], remise de autorităţile germane către parchet şi înaintate Tribunalului Arad, prin adresa din 20.03.2018, respectiv depuse la camera de corpuri delicte prin procesul-verbal de predare-primire din aceeaşi zi, iar, pe de altă parte, că prin Decizia penală nr. x/A din 29.06.2018 a Curţii de Apel Timişoara, s-a admis apelul parchetului, s-a desfiinţat sentinţa apelată numai în ceea ce priveşte măsura de siguranţă a confiscării speciale şi rejudecând, s-a dispus, în baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, confiscarea de la inculpatul A. a unei cantităţi de 108 gr. amfetamină şi 112 comprimate ecstasy, corpuri delicte la dosarul cauzei, iar, în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, distrugerea drogurilor, fiind menţinute toate celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Prin urmare, prima instanţă, constatând că drogurile menţionate, confiscate de la inculpatul A., erau deja depuse la camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Arad, se vor distruge potrivit cu art. 574 lit. d) C. proc. pen., cu păstrarea de contraprobe, dispoziţia obligatorie fiind impusă de art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a apreciat că nu se identifică nicio nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, câtă vreme textele de lege aplicabile în cauză sunt clare, executarea hotărârii urmând a se face în conformitate cu procedura execuţională.

Împotriva Deciziei penale nr. 115/CO din 19 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală a formulat contestaţie judecătorul delegat din partea Biroului executări penale din cadrul Tribunalului Arad, calea de atac promovată nefiind motivată.

Înalta Curte, verificând cauza, din oficiu, conform art. 4251 C. proc. pen., apreciază contestaţia ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că, aşa cum este în prezent reglementată contestaţia la executare (art. 598 C. proc. pen.), aceasta se înfăţişează ca un procedeu jurisdicţional ce poate fi exercitat pentru soluţionarea incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală ivite înainte ori în timpul executării hotărârii definitive sau după executarea hotărârii definitive, dar în legătura cu aceasta.

Astfel, Înalta Curte constată că prin Decizia penală nr. 772/A din 29.06.2018 a Curţii de Apel Timişoara a fost admis apelul formulat de DIICOT, Biroul teritorial Arad formulat împotriva Sentinţei penale nr. 168 din 05.04.2018 a Tribunalului Arad, s-a desfiinţat sentinţa apelată numai în ceea ce priveşte măsura de siguranţă a confiscării speciale şi rejudecând, s-a dispus, în baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, confiscarea de la inculpatul A. a unei cantităţi de 108 gr. amfetamină şi 112 comprimate ecstasy, corpuri delicte la dosarul cauzei, iar, în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, distrugerea drogurilor, fiind menţinute toate celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Examinând cazurile în care se poate formula contestaţia la executare, Înalta Curte constată, în acord cu judecătorul fondului, că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., nefiind identificată nicio nelămurire cu privire la hotărârea care se execută (Decizia penală nr. 772/A din 29.06.2018 a Curţii de Apel Timişoara), în condiţiile în care, dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sunt imperative şi prevăd că drogurile ridicate în vederea confiscării se distrug conform art. 574 lit. d) C. proc. pen., păstrarea de contraprobe fiind obligatorie, astfel încât, cantitatea de 108 gr. amfetamină [pct. B.2 lit. d) din rechizitoriu] şi 112 comprimate ecstasy, [pct. B.2 lit. e) din rechizitoriu], confiscate de la inculpatul A., remise parchetului de autorităţile germane şi înaintate Tribunalului Arad, prin adresa din 20.03.2018, respectiv depuse la camera de corpuri delicte prin procesul-verbal de predare-primire din aceeaşi zi, urmează a fi distruse, cu păstrarea de contraprobe.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că Decizia penală nr. 115/CO din 19 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală privind pe intimatul A. este legală şi temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., contestaţia urmează a fi respinsă, ca nefondată.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţi, în sumă de câte 627 RON, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată împotriva Deciziei penale nr. 115/CO din 19 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală privind pe intimatul A.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţi, în sumă de câte 627 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 octombrie 2019.

Procesat de GGC - GV