Jurisdiction for Criminal Execution Appeals: Competence Tied to Place of Detention at Filing Under Art. 598(1)(d) CPP

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 21.08.2018, sub nr. x/2018, condamnatul A. a formulat cerere de contestaţie la executare, prin care a solicitat deducerea din pedeapsă a perioadei cât a fost arestat pe teritoriul Spaniei.

Prin Sentinţa penală nr. 696 din 08.10.2018 a Judecătoriei Oneşti, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Călăraşi.

În esenţă, pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin contestaţia la executare formulată de persoana privată de libertate A. s-a solicitat să se deducă o perioadă de 15 zile cât a fost arestat pe teritoriul Spaniei, iar acest motiv se încadrează în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

S-a arătat că, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

S-a mai avut în vedere că petentul se află internat în Penitenciarul Spital Tg. Ocna, unitate unde i s-a aprobat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Călăraşi, în baza Sentinţei penale nr. 130/4.04.2017, pentru tentativă la infracţiunea de furt calificat.

Prin urmare, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi, instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută.

Prin Sentinţa penală nr. 4 din 10 ianuarie 2109 pronunţată de Judecătoria Călăraşi, s-a dispus declinarea competenţei soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, în favoarea instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de detenţie al contestatorului, respectiv Judecătoria Oneşti.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, şi, în baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, în esenţă, s-a avut în vedere că, prin cererea formulată, condamnatul solicită deducerea din durata pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 130/04.04.2017 a Judecătoriei Călăraşi, a perioadei arestării sale în Spania, apreciindu-se astfel, că în cauză contestatorul invocă o cauză de micşorare a pedepsei, ce se încadrează în prevederile art. 598 lit. d) C. proc. pen., iar nu în cazurile reglementate de art. 598 lit. c) C. proc. pen., nefiind vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută.

Având în vedere prevederile art. 23 din Legea nr. 255/2013, precum şi prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a apreciat că în cauză competenţa de soluţionare revine instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de detenţie al contestatorului.

Ca atare, instanţa văzând că locul de deţinere al condamnatului este Penitenciarul Spital Târgu Ocna, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti, precum şi sesizarea instanţei supreme în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă intervenit în cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 22.01.2019, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 01.02.2019.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Oneşti şi Judecătoria Călăraşi, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Oneşti, pentru următoarele considerente:

La data de 14.08.2018, condamnatul A., aflat în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, a formulat o cerere care a fost calificată ca fiind contestaţie la executare, prin care a solicitat deducerea perioadei cât a fost arestat pe teritoriul Spaniei şi acordarea zilelor compensatorii prin Legea nr. 169/2017.

Cererea condamnatului a fost transmisă, la data de 17.08.2018, prin poştă, şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti, la data de 21.08.2018, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul Jud. Oneşti.

Conform art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Alin. 2 al aceluiaşi articol prevede că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Din examinarea dispoziţiilor legale menţionate, respectiv art. 598 alin. (2), cu referire la art. 597 alin. (1) şi alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte constată că, în ceea ce priveşte competenţa materială în judecarea contestaţiei la executare întemeiată, în cazul de faţă, pe o cauză de micşorare a pedepsei, (art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), aceasta revine instanţei în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere al condamnatului la data formulării cererii, respectiv, în cauză, Judecătoriei Oneşti.

Astfel, în stabilirea competenţei, relevant este locul de deţinere în care contestatorul se afla la momentul formulării cererii.

Cum, în cauză, condamnatul A., la data de 14.08.2018, când a formulat contestaţia la executare ce formează obiectul prezentului dosar, se afla în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, se constată că, în soluţionarea cauzei de faţă, competenţa revine Judecătoriei Oneşti.

De altfel, cu privire la existenţa unei practici neunitare cu privire la instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de condamnaţi în timpul executării pedepsei în situaţia în care, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deţinere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei, conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările şi completările ulterioare, a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, care prin Decizia nr. 15/2018 din data de 17.09.2018, (publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018), a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Oneşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Oneşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN