Detainee's conditional release request assigned to Arad court as place of detention at filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative conflict of competence between the Aiud and Arad courts by assigning jurisdiction to the Arad Court, to which the case file was sent; the Arad Court prevailed, and the case remains pending there. The dispute concerned a request for conditional release filed on 1 November 2017 by a detained individual, which the Arad Court declined to hear based on the detainee's claim of being held in Aiud, while the Aiud Court declined based on records showing the detainee had been transferred to Arad on 19 October 2017. The decisive legal basis was Article 587(1) of the Criminal Procedure Code, which vests jurisdiction in the court of the district where the place of detention lies at the time of the request; since the detainee was incarcerated in Arad at filing, the Arad Court had competence. The court also ordered state costs and awarded the ex officio counsel's fee of 130 RON to be borne by the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 50 alin. (1) C. proc. pen, art. 587 alin. (1) C. proc. pen, art. 51 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Detainee's conditional release request assigned to Arad court as place of detention at filing: The dispute concerned a request for conditional release filed on 1 November 2017 by a detained individual, which the Arad Court declined to hear based on the detainee's claim of being held in Aiud, while the Aiud Court declined based on records showing the detainee had been transferred to Arad on 19 October 2017. The decisive legal basis was Article 587(1) of the Criminal Procedure Code, which vests jurisdiction in the court of the district where the place of detention lies at the time of the request; since the detainee was incarcerated in Arad at filing, the Arad Court had competence. The court also ordered state costs and awarded the ex officio counsel's fee of 130 RON to be borne by the state.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedFoundation for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction between the two courts.
Cited as the legal basis for determining which court has jurisdiction to hear the conditional release request (the court within whose territorial jurisdiction the detention facility is located).
Grounds for leaving the judicial expenses borne by the state.
Grounds for leaving the court-appointed lawyer's fee borne by the state.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă,
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
La data de 1 noiembrie 2017 (data ştampilei poştale de pe plic - dosar x/55/17 al Judecătoriei Arad), petentul A. a formulat cerere de liberare condiţionată, adresată Judecătoriei Alba Iulia.
Cererea a fost înregistrată la Judecătoria Alba Iulia la data de 8 noiembrie 2017 şi, constatându-se că era încarcerat petentul în Penitenciarul Arad, a fost trimisă pe cale administrativă Judecătoriei Arad.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Arad sub dos nr. x/55/2017 la data de 16 noiembrie 2017.
Prin Sentinţa penală nr. 2327/2017 pronunţată de Judecătoria Arad, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, dându-se relevanţă susţinerilor petentului condamnat care a afirmat că ar fi formulat cererea din Penitenciarul Aiud.
Din fişa "mutări deţinut" listată din baza de date ANP şi aflată în dos x/55/17 al Judecătoriei Arad, a rezultat că la data de 19 octombrie 2017 petentul a fost transferat în vederea executării pedepsei, conform Dispoziţiei ANP 18023, de la Penitenciarul Aiud la Penitenciarul Arad.
Prin Sentinţa penală nr. 118 din data de 26 ianuarie 2018, Judecătoria Aiud, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulată de către condamnat în favoarea Judecătoriei Arad.
Constatând că s-a ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În baza art. 275 alin. (3) cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Aiud şi Judecătoria Arad cu privire la competenţa de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 587 alin. (1) C. proc. pen., liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Din actele dosarului rezultă că la data formulării cererii de liberare condiţionată 1 noiembrie 2017, petentul A., se afla încarcerat în Penitenciarul Arad, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Arad.
Pentru considerentele expuse Înalte Curte, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 martie 2018.
Procesat de GGC - CL