Territorial jurisdiction for contestation to execution of custodial educational measure: detention location prevails over pronouncing court

Asupra conflictului negativ de competenţă, de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 800 din 13 noiembrie 2018 pronunţată de Judecătoria Lugoj, în dosarul nr. x/2018, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Beiuş, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) teza a II-a C. proc. pen.

În motivarea acestei hotărâri, Judecătoria Lugoj a reţinut că faţă de conţinutul sesizării şi de situaţia de fapt relevată de înscrisurile depuse la dosar, în cauză este vorba despre o contestaţie la executare, având ca obiect deducerea perioadei în care petentul a fost arestat în străinătate în vederea extrădării şi care se încadrează în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., fiind vorba despre o nelămurire în legătură cu hotărârea ce se execută, astfel cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Decizia nr. 167 din 12 ianuarie 2006.

La data de 15 ianuarie 2019, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Beiuş sub nr. x/2019 şi a primit termen de judecată pentru data de 13 februarie 2019.

Prin Sentinţa penală nr. 63 din data de 13 februarie 2019, Judecătoria Beiuş, în baza art. 50 C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., art. 597 alin. (6) C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, invocată în cauză de către reprezentantul Ministerului Public şi de către apărătorul din oficiu al contestatorului A., aflat în Centrul Educativ Buziaş, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Lugoj, judeţul Timiş.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Lugoj, judeţul Timiş, şi Judecătoria Beiuş, judeţul Bihor.

Cauza a fost înaintă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Beiuş a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 286 din 3 noiembrie 2017, pronunţată de Judecătoria Beiuş, în dosarul nr. x/2016, în baza art. 124 alin. (7) lit. a) C. pen., art. 114 alin. (2) lit. a) C. pen., art. 115 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen. şi art. 516 alin. (1) C. proc. pen., s-a revenit asupra înlocuirii măsurii internării într-un centru educativ a inculpatul A. cu măsura asistării zilnice dispusă prin Sentinţa penală nr. 63 din 16 februarie 2016, pronunţată de Judecătoria Lugoj, în dosarul nr. x/2016, dispunându-se executarea de către inculpat a restului de 204 zile rămas din durata internării iniţiale şi s-a prelungit durata măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de încă 2 ani pentru săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de tăinuire, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 113 alin. (3) C. pen., în dauna persoanei vătămate B., urmând ca inculpatul A. să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani şi 204 zile.

Faţă de inculpatul A., contestatorul din prezenta cauză, Sentinţa penală nr. 286 din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Beiuş a rămas definitivă la data de 23 noiembrie 2017, prin neapelare.

Cu relevanţă în ceea ce priveşte stabilirea competenţei în soluţionarea cererii condamnatului, s-a reţinut de către Judecătoria Beiuş că, potrivit adresei nr. x/07.12.2017, emisă de IPJ Bihor, sentinţa penală mai sus indicată nu a fost executată, iar inculpatul A. a fost dat în urmărire pe plan naţional în baza Dispoziţiei IGPR nr. 4745 din 24 noiembrie 2017. Totodată, s-a solicitat în privinţa acestuia darea în urmărire internaţională şi emiterea mandatului european de arestare.

Prin Adresa nr. x/27.04.2018, emisă de IPJ Bihor - Serviciul de Investigaţii Criminale, s-a arătat că numitul A. a fost încarcerat în Franţa pentru comiterea de fapte penale pe teritoriul acestui stat.

Conform fişei urmăritului aflată la dosarul Judecătoriei Lugoj, precum şi a celorlalte informaţii primite la dosar ca urmare a solicitărilor instanţei, evidenţiate în conţinutul adreselor de răspuns de la dosar, numitul A. a fost arestat la data de 4 aprilie 2018 pe teritoriul Franţei, de unde a fost expulzat la data de 28 septembrie 2018 şi, începând cu data de 29 septembrie 2018, acesta se află în Centrul Educativ Buziaş în executarea Sentinţei penale nr. 286 din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Beiuş, durata executării măsurii educative privative de libertate urmând să expire la data de 1 aprilie 2021. S-a constatat că atât la data formulării contestaţiei, cât şi la data pronunţării prezentei hotărâri, contestatorul A. se afla în Centrul Educativ Buziaş, în executarea măsurii educative privative de libertate stabilită prin Sentinţa penală nr. 286 din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Beiuş, rămasă definitivă faţă de acesta la data de 23 noiembrie 2017, prin neapelare.

S-a reţinut astfel că prin cererea formulată în cauză, contestatorul a solicitat deducerea perioadei cuprinsă între 4 aprilie 2018 şi 28 septembrie 2018, în care a fost arestat pe teritoriul Franţei în vederea executării măsurii educative privative de liberate stabilită prin Sentinţa penală nr. 286/2017 a Judecătoriei Beiuş.

Instanţa a apreciat că în speţă se invocă de către contestator o cauză de micşorare a duratei măsurii educative privative de libertate, fiind incident ca temei de drept al cererii dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Cauza de micşorare a duratei măsurii educative privative de libertate dispusă în privinţa contestatorului prin Sentinţa penală nr. 286/2017 a Judecătoriei Beiuş a survenit ulterior rămânerii definitive a respectivei hotărâri, aşa încât, aprecierea Judecătoriei Lugoj că, în speţă, erau incidente prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., nu puteau fi reţinute.

Constatând că temeiul juridic al cererii de contestaţie la executare îl reprezintă dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în soluţionarea excepţiei de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Beiuş, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 598, alin. (1), lit. d) C. proc. pen., art. 598, alin. (2) teza I C. proc. pen. şi art. 597 alin. (6) C. proc. pen., conform cărora, în cazul în care persoana condamnată sau supusă unei măsuri educative privative de libertate se află în stare de deţinere, instanţa competentă să dispună asupra contestaţiei la executare având ca obiect o cauză de micşorare a pedepsei este instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar competenţa astfel determinată nu este alternativă.

Criteriul de stabilire a instanţei competente este locul de deţinere unde se află persoana condamnată sau aflată în executarea măsurii educative privative de libertate la momentul formulării sesizării prin care se cere reducerea/micşorarea pedepsei sau perioadei măsurii educative privative de libertate.

S-a mai reţinut că formularea - alături de cererea de contestaţie la executare privind micşorarea pedepsei, şi a altor cereri care trebuie rezolvate în prealabil pentru a putea fi soluţionată sesizarea conduce la o prorogare a competenţei instanţei determinate conform art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen. şi art. 597 alin. (6) C. proc. pen., în privinţa acestor chestiuni prealabile, iar potrivit art. 52 C. proc. pen., chestiunea prealabilă se judecă de către instanţa penală, potrivit regulilor şi mijloacelor de probă privitoare la materia căreia îi aparţine acea chestiune (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală - Încheierea nr. 1737 din 17 martie 2006).

Or, la data formulării cererii de contestaţie la executare, contestatorul se afla în Centrul Educativ Buziaş, loc de deţinere care se află în circumscripţia Judecătoriei Lugoj.

În această situaţie, Judecătoria Beiuş, apreciind că nu este competentă în soluţionarea cererii, în baza art. 50 C. proc. pen. coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen. şi art. 597 alin. (6) C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lugoj, judeţul Timiş.

Examinând conflictul de competenţă ivit între Judecătoria Beiuş şi Judecătoria Lugoj, privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

(...)

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepselor.

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege prevede că "în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6) (adică la instanţa unde se află locul de executare, conform Legii nr. 254/2013), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută".

Competenţa prevăzută de art. 598 alin. (2) C. proc. pen. nu este alternativă, ci determinată de situaţia celui condamnat, dacă acesta se află sau nu deţinut în cursul executării pedepsei în penitenciar.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj, la data de 10 octombrie 2018, condamnatul A. aflat la data formulării cererii în Centrul Educativ Buziaş în executarea unei măsuri educative privative de libertate a formulat contestaţie la executare împotriva Sentinţei penale nr. 286 din data de 3 noiembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Beiuş, în dosarul nr. x/2016.

În motivarea contestaţiei, condamnatul a solicitat deducerea din pedeapsa de executat a perioadei cuprinsă între 4 aprilie 2018 - 28 septembrie 2018, cât a fost arestat pe teritoriul Franţei în vederea extrădării, caz de contestaţie prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că Sentinţa penală nr. 286 din data de 3 noiembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Beiuş nu a fost executată, iar inculpatul A. a fost dat în urmărire naţională şi internaţională, fiind emis pe numele său un mandat european de arestare.

Conform fişei urmăritului aflată în dosarul Judecătoriei Lugoj, precum şi celorlalte informaţii primite la dosar ca urmare a solicitărilor instanţei, numitul A. a fost arestat la data de 4 aprilie 2018 pe teritoriul Franţei, de unde a fost expulzat la data de 28 septembrie 2018, iar începând cu data de 29 septembrie 2018, acesta se află în Centrul Educativ Buziaş în executarea Sentinţei penale nr. 286 din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Beiuş, durata executării măsurii educative privative de libertate urmând să expire la data de 1 aprilie 2021.

La data formulării contestaţiei la executare, contestatorul A. se afla în Centrul Educativ Buziaş, în executarea măsurii educative privative de libertate, stabilită prin Sentinţa penală nr. 286 din 3 noiembrie 2017 a Judecătoriei Beiuş, rămasă definitivă faţă de acesta la data de 23 noiembrie 2017, prin neapelare.

Obiectul contestaţiei la executare îl constituie deducerea perioadei cuprinsă între 4 aprilie 2018 şi 28 septembrie 2018, în care contestatorul a fost arestat pe teritoriul Franţei în vederea executării măsurii educative privative de liberate stabilită prin Sentinţa penală nr. 286/2017 a Judecătoriei Beiuş, aspectul invocat reprezentând o cauză de micşorare a duratei măsurii educative privative de libertate şi având ca temei de drept dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) contestaţia se introduce după caz, la instanţa prevăzută de art. 597 alin. (1) sau (6) C. proc. pen.

Având în vedere motivul invocat în contestaţia la executare formulată în cauză şi dispoziţiile legale enunţate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea este instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere al condamnatului, conform art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen.

Întrucât la data formulării cererii, condamnatul se afla în Centru Educativ Buziaş, competenţa soluţionării contestaţiei la executare aparţine Judecătoriei Lugoj, instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Faţă de cele menţionate, în baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Lugoj, căreia i se va trimite dosarul.

Se va face aplicarea art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţia la executare formulată de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Lugoj, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 martie 2019.

Procesat de GGC - CL