Conditional release jurisdiction: place of detention at filing versus post-filing transfer

Asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1412 din 7 decembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Botoşani, în baza art. 47 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cerere de liberare condiţionată formulată de petentul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Satu Mare în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza disp. art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 130 RON, să se achite Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Judecătoria Botoşani a apreciat că instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, respectiv Penitenciarul Satu Mare, este Judecătoria Satu Mare, secţia Penală, aşa încât această instanţă este competentă să judece cauza având în vedere dispoziţiile art. 587 alin. (1) din C. proc. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 257 din 5 martie 2019, pronunţată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 47 C. proc. pen., s-a admis excepţia de necompetenţă teritoriala a Judecătoriei Satu Mare invocată din oficiu de către instanţa de judecata.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 587 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de liberare condiţionată formulata de către petentul-condamnat A., în prezent deţinut în Penitenciarul Satu Mare, în favoarea Judecătoriei Botoşani.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit intre Judecătoria Satu Mare şi Judecătoria Botoşani.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Satu Mare a sumei de 313 RON, reprezentând onorariul cuvenit avocatului din oficiu.

Judecătoria Satu Mare a constatat că A. a formulat o cerere de liberare condiţionată la data de 13 noiembrie 2018, înregistrată la data de 14 noiembrie 2018 la Tribunalul Botoşani. Din verificările efectuate, s-a mai constatat că în perioada 13 - 16 noiembrie 2018 petentul se afla în tranzit, fiind pe cursa de la Penitenciarul Botoşani la Penitenciarul Bucureşti la Penitenciarul Aiud, iar apoi de la Aiud la Penitenciarul Satu Mare. S-a reţinut că acest condamnat figurează încarcerat în Penitenciarul Satu Mare abia din data de 16 noiembrie 2018, custodia fiind preluată de către penitenciarul de la data încarcerării.

Prin urmare, la data formulării şi înregistrării cererii condamnatul nu se afla încarcerat în Penitenciarul Satu Mare, astfel că nu este competentă Judecătoria Satu Mare.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Botoşani pentru următoarele considerente:

Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că în prezenta cauză condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Botoşani, a formulat o cerere de liberare condiţionată la data de 13 noiembrie 2018.

În speţă, se constată şi că din fişa de evidenţă a condamnatului, extrasă din bazele electronice de date ale Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, rezultă că la data de 13 noiembrie 2018 (data formulării cererii de liberare condiţionată), condamnatul se afla în Penitenciarul Botoşani.

Conform dispoziţiilor art. 587 alin. (1) din C. proc. pen., liberarea condiţionată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispoziţiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

De asemenea, se are în vedere Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 885/22.10.2018, prin care s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Botoşani, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în sumă de 313 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Botoşani, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2019.

Procesat de GGC - CL