Prisoner's petition for review of sentence execution: negative conflict of jurisdiction resolved in favor of the Moreni District Court based on detention location at filing

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1842 din data de 16 noiembrie 2017, pronunţată de Judecătoria Moreni, în baza art. 598 C. proc. pen., raportat la art. 47 C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei privind pe condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 22 septembrie 2017, condamnatul A. a contestat mandatul în baza căruia îşi execută pedeapsa, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, iar contestaţia nu a fost motivată.

La solicitarea din oficiu a instanţei, prin adresa nr. x/2017, Penitenciarul Mărgineni a comunicat că petentul condamnat la data formulării contestaţiei, respectiv 19 septembrie 2017, se afla încarcerat în această unitate pentru afaceri judiciare şi este repartizat să execute efectiv pedeapsa în Penitenciarul Mioveni, înaintând copia mandatului de executare nr. x/20.07.2017 emis de Judecătoria Moreni.

Instanţa din oficiu, a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale, în baza art. 598 C. proc. pen., având în vedere locul repartizării pentru executarea pedepsei, reprezentantul parchetului şi apărătorul din oficiu, solicitând declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Asupra excepţiei invocate instanţa a reţinut că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse rezultante de 5 ani şi 4 luni şi 1072 zile închisoare aplicată de Judecătoria Moreni prin Sentinţa penală nr. 815 din 18 mai 2017, definitivă la 19 iulie 2017 prin Decizia penală nr. 305 din 19 iulie 2017 a Tribunalului Dâmboviţa şi a fost repartizat să execute pedeapsa în Penitenciarul Mioveni.

Astfel, s-a reţinut că dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. stabilesc, în cauză, competenţa de soluţionare în sarcina instanţei de executare sau a instanţei de la locul deţinerii corespunzătoare în grad instanţei de executare, în funcţie de motivul invocat. Cum petentul a fost repartizat să execute pedeapsa în Penitenciarul Mioveni, conform fişei mutări deţinuţi depusă la dosar, instanţa a apreciat că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnat revine instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare, de la locul deţinerii, respectiv Judecătoriei Piteşti.

Prin Sentinţa nr. 205/2018 din data de 7 februarie 2018, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în baza art. 50 C. proc. pen. şi art. 598 C. proc. pen., s-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Moreni.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că, din actele existente la dosarul cauzei (adresa de la dosarul nr. x/2017) reiese faptul că petentul condamnat, la momentul formulării contestaţiei la executare, se afla în Penitenciarul Mărgineni.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) raportat la dispoziţiile art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen., competenţa teritorială pentru soluţionarea cererii de contestaţie la executare aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială se află locul de deţinere.

Din economia acestui text de lege şi văzând şi cele menţionate la dosarul nr. x/2017, instanţa a considerat că Judecătoria Moreni este instanţa competentă teritorial să judece prezenta cerere potrivit art. 598 alin. (2) raportat la art. 597 alin. (1) şi (6) C. proc. pen.

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Moreni şi Judecătoria Piteşti în cauza având ca obiect contestaţie la executare privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze.

În cauza pendinte, condamnatul A. a formulat contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală C. proc. pen., solicitând reanalizarea situaţiei sale juridice şi aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen.

Înalta Curte notează că potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii se poate face când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Potrivit alin. (2) din acelaşi text de lege, în cazul alin. (1) lit. d), contestaţia se formulează, după caz, la instanţa de executare sau la instanţa egală în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Totodată, potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2), coroborat cu art. 597 alin. (6) C. proc. pen., contestaţia la executare se soluţionează de către instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, la data formulării cererii, respectiv 19 septembrie 2017, dosar Judecătoria Moreni, contestatorul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, aflat în aria de competenţă teritorială a Judecătoriei Moreni.

Contrar susţinerilor instanţei Judecătoriei Moreni, Înalta Curte constată că din adresa din 3 octombrie 2017 emisă de Penitenciarul Mărgineni, rezultă că la data de 19 septembrie 2017, contestatorul se afla încarcerat la Penitenciarul Mărgineni.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) coroborate cu art. 597 alin. (6) C. proc. pen., întrucât la data formulării cererii de contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, în baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea conflictului de competenţă vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6), onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2018.

Procesat de GGC - CL