Competence to adjudicate execution challenge regarding pre-trial detention deduction from final prison sentence

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 170 din data de 14 decembrie 2018 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în dosarul nr. x/2018, în baza art. 47 raportat la art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Râmnicu Sărat, invocată din oficiu, în soluţionarea contestaţiei la executare privind pe condamnatul A., aflat în prezent la Penitenciarul Poarta Albă, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat la data de 18 octombrie 2018 sub nr. x/2018, judecătorul delegat cu Biroul penal a solicitat deducerea corectă a perioadei reţinerii preventive din pedeapsa rezultantă pentru condamnatul A., aplicată prin Sentinţa penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr. x/2018.

S-a arătat că, urmare apelului declarat de inculpat, prin Decizia nr. 764 din 17 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, a fost respins apelul şi s-a dedus din pedeapsa principală, reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de data de 10 martie 2018 la zi.

La data de 18 iulie 2018 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 291/2018, privind pe condamnatul sus-menţionat, care prin Sentinţa penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Judecătoria Râmnicu Sărat, definitivă prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 291/2018 a fost executat, iar prin adresa nr. x/02.08.2018 Penitenciarul Mărgineni a comunicat faptul ca pedeapsa aplicată urmează să fie executată în perioada 10 martie 2018 - 9 martie 2020.

Prin adresa nr. x/02.08.2018, Penitenciarul Mărgineni a solicitat să se comunice data corecta a începerii executării pedepsei deoarece din documentarul penal reiese că inculpatul a fost arestat la data de 12 martie 2018, iar în mandatul menţionat se deduce începând cu data de 10 martie 2018.

Cu privire la excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Râmnicu Sărat, invocată din oficiu, instanţa a avut în vedere că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare şi că, potrivit alin. (2) al art. 598 C. proc. pen., în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c), contestaţia se introduce la instanţă care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Astfel, s-a avut în vedere că mandatul de executare a fost emis în baza Deciziei penale nr. 764 din 17 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, motiv pentru care, în baza art. 47 raportat la art. 598 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 31 ianuarie 2019, sub nr. x/2019.

Prin Sentinţa nr. 17 din data de 4 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti invocată din oficiu şi în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale de la Judecătoria Râmnicu Sărat privind pe condamnatul A..

Astfel, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Ploieşti şi Judecătoria Râmnicu Sărat, motiv pentru care s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

De asemenea, în baza art. 599 alin. (3) C. proc. pen., a fost respinsă cererea având ca obiect retragere contestaţie la executare formulată de condamnatul A., ca nefondată, având în vedere că sesizarea instanţei a fost făcută de Biroul penal din cadrul judecătoriei Râmnicu Sărat.

Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că, în conformitate cu prevederile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar potrivit alin. (2) al art. 598 C. proc. pen. în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c) contestaţia se introduce la instanţă care a pronunţat hotărârea ce se execută.

S-a avut în vedere că, în cauza de faţă, prin Sentinţa penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Judecătoria Râmnicu Sărat, definitivă prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare condamnatului A..

Prin încheierea pronunţată în camera de consiliu la data de 29 mai 2018, în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Râmnicu Sărat a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei Sentinţei penale nr. 77 din 22 mai 2018 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, în sensul că în mod corect se deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din data 9 martie 2018 şi a arestării preventive din data de 12 martie 2018 la zi, în ce priveşte pe condamnatul A..

Ulterior, prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, s-a dispus în temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen., rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reţinerii şi a arestării preventive începând cu data de 10 martie 2018 la zi, apreciindu-se, în considerentele deciziei, că procedura îndreptării erorii materiale nu se poate aplica în speţă, fiind necesară promovarea unei contestaţii la executare în temeiul dispoziţiilor art. 598 lit. c) C. proc. pen., instanţa de control judiciar neputând cenzura eroarea instanţei de fond în calea de atac a apelului formulat doar de către inculpat în cauză.

Ulterior, în baza Sentinţei penale nr. 77 din 22 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Judecătoria Râmnicu Sărat, astfel cum aceasta a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, a fost emis la data de 18 iulie 2018 mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 291/2018, privind pe condamnatul sus menţionat, în mod cert Sentinţa penală nr. 77 din 22 mai 2018 fiind hotărârea ce se execută, în accepţiunea art. 598 lit. c) C. proc. pen.

În consecinţă, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale de la Judecătoria Râmnicu Sărat privind pe condamnatul A. către Judecătoria Râmnicu Sărat, constatându-se totodată ivit în cauză conflictul negativ de competenţă, sens în care s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 8 martie 2019, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 15 martie 2019.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Râmnicu Sărat şi Curtea de Apel Ploieşti cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Râmnicu Sărat, pentru următoarele considerente:

La data de 18 octombrie 2018 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de judecătorul delegat de la Biroul de Executări penale al Judecătoriei Râmnicu Sărat, formulată în temeiul art. 598 lit. c) C. proc. pen., invocând faptul că s-a ivit o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv împrejurarea referitoare la deducerea reţinerii şi arestului preventiv din pedeapsa aplicată condamnatului A..

Potrivit dispoziţiilor cuprinse în art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), contestaţia se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Aşadar, Înalta Curte constată că în prezenta cauză s-a formulat contestaţie la executare referitor la durata deducerii perioadei de prevenţie în ceea ce îl priveşte pe condamnatul A., arătându-se, în esenţă, că prin Sentinţa penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în dosarul nr. x/2018, s-a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului A. durata reţinerii de 24 de ore din data 9 martie 2018 şi a arestării preventive din data de 10 martie 2018 la zi.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 29 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat în acelaşi dosar, s-a admis sesizarea din oficiu a instanţei şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei Sentinţei penale nr. 77 din 22 mai 2018, în sensul că, în mod corect se deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din data 9 martie 2018 şi a arestării preventive din data de 12 martie 2018 la zi, arătându-se că în mod greşit s-a menţionat în minuta sentinţei:

"deduce din pedeapsa aplicată condamnatului A. durata reţinerii de 24 de ore din data 9 martie 2018 şi a arestării preventive din data de 10 martie 2018 la zi".

Sentinţa penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 764 din 17 iulie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, prin respingerea apelului declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale de condamnare nr. 77/2018 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în apel, în ceea ce priveşte perioada deducerii reţinerii şi arestării preventive privind pe inculpatul A., dispunându-se, în temeiul art. 424 alin. (3) C. proc. pen., rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reţinerii şi a arestării preventive începând cu data de 10 martie 2018 la zi, sub acest aspect, instanţa de apel reţinând, în considerentele deciziei, pe de o parte că, în cadrul apelului inculpatului o asemenea situaţie nu poate fi cenzurată întrucât o deducere corectă a perioadei, respectiv a duratei arestării de la data de 12 martie 2018 la zi, ar reprezenta o încălcare a principiului neînrăutăţirii situaţiei în propria cale de atac. Pe de altă parte, instanţa de control judiciar a reţinut că, procedura îndreptării erorii materiale pentru deducerea corectă a perioadei corespunzătoare măsurii arestării preventive nu poate fi incidentă, apreciindu-se necesară promovarea unei contestaţii la executare în temeiul dispoziţiilor art. 598 lit. c) C. proc. pen.

La data de 18 iulie 2018, în baza hotărârii de condamnare dispuse în cauză împotriva condamnatului A. a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 291/2018, condamnatul fiind încarcerat la Penitenciarul Mărgineni.

Prin adresa nr. x/02.08.2018 Penitenciarul Mărgineni a comunicat faptul că numitul A. a fost arestat de IPJ Buzău la data de 12 martie 2018 şi că pedeapsa aplicată acestuia începe la 10 martie 2018 şi expiră la 9 martie 2020.

În raport cu situaţia expusă, judecătorul delegat de la Biroul de Executări penale al Judecătoriei Râmnicu Sărat a solicitat, în temeiul art. 598 lit. c) C. proc. pen., deducerea corectă a reţinerii şi arestării preventive din pedeapsa aplicată condamnatului A., prin Sentinţa penală nr. 77 din 22 mai 2018, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în dosarul nr. x/2018.

Înalta Curte constată că, în speţă, nelămurirea invocată pe calea contestaţiei la executare vizează hotărârea prin care s-a dispus cu privire la deducerea duratei reţinerii şi a arestării preventive privind pe condamnatul A., respectiv hotărârea instanţei de fond.

Cum, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c) al art. 598 din C. proc. pen., contestaţia la executare se face la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, se constată că, în ceea ce priveşte prezenta cererea având ca obiect contestaţie la executare referitor la durata deducerii perioadei de prevenţie privind pe condamnatul A., competenţa revine instanţei de fond, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2019.

Procesat de GGC - CL