Jurisdictional conflict over execution challenge for detention condition compensation: territorial competence determined by place of detention under Art. 598 CPC

Asupra conflictului de competenţă de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 110 din data de 28 ianuarie 2019, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2019, în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 50 C. proc. pen. a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Oneşti invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare, formulată de persoana condamnată A.,deţinut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna, în favoarea Judecătoriei sector 5 Bucureşti.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 14 ianuarie 2019 sub nr. x/2019, persoana internată A., deţinut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna a formulat o cerere având ca obiect - contestaţie la executare, prin care a solicitat deducerea zilelor compensatorii în baza Legii nr. 169/2017.

Având în vedere înscrisurile depuse, instanţa a invocat şi a pus în discuţia părţilor şi a reprezentantului Ministerului Public excepţia necompetenţei Judecătoriei Oneşti.

Pentru a se pronunţa astfel, analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei invocate, instanţa a reţinut următoarele:

Persoana privată de libertate A., care în prezent se află în executarea mandatului emis în baza sentinţei penale dată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei sector 5 Bucureşti, a investit instanţa de judecată cu o cerere având ca obiect - contestaţie la executare - solicitând perioada pe care a executat-o în condiţii necorespunzătoare, respectiv 9 octombrie 2013 - 9 septembrie 2015 în baza mandatului de executare a pedepsei nr. x/2013.

Potrivit art. 598 alin. (1) noul C. proc. pen. "(1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei."

Potrivit art. 598 alin. (2) noul C. proc. pen. "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută."

Instanţa a constatat că persoana condamnată are deschisă calea unei contestaţii la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.,apreciind că situaţia indicată în contestaţia formulată reprezintă o împiedicare la executarea, în integralitate, a pedepsei de executat.

Aşadar, pentru cazul prevăzut la art. 598 alin. (1), lit. C C. proc. pen., singurul incident faţă de motivele invocate în cuprinsul contestaţiei, contestatorul A. se poate adresa cu cererea privind contestaţia la executare instanţei de executare - Judecătoria sector 5 Bucureşti, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că în contestaţia formulată este invocată o împiedicare cu privire la hotărârea ce se execută.

Instanţa, având în vedere că a fost invocată existenţa unei împiedicări la executarea pedepsei, motivul invocat încadrându-se în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a constatat că Judecătoria Oneşti este necompetentă în soluţionarea contestaţiei la executare, drept pentru care, în baza art. 598 alin. (2) coroborat cu art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 50 C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei - contestaţie la executare - formulată de către persoana condamnată A., în favoarea Judecătoriei sector 5 Bucureşti, instanţa care a pronunţat hotărârea care se execută.

II. Prin Sentinţa penală nr. 539/2019 din data de 22 februarie 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2019, a calificat cererea petentului A. ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., fiind invocată o cauză de micşorare a pedepsei.

În baza art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen. şi în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul A., în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Târgu Ocna, în favoarea Judecătoriei Oneşti.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă dintre Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Oneşti.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru contestator a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti şi au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia I penală a reţinut că, la data de 12 octombrie 2018, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti sub numărul de dosar x/2018, prin declinare de la Judecătoria Oneşti, cererea petentului A.,prin care a solicitat deducerea zilelor compensatorii pentru condiţii de detenţie necorespunzătoare din MEPI nr. 2749/2013.

În motivarea cererii, petentul a precizat că solicită deducerea zilelor compensatorii pentru condiţii de detenţie necorespunzătoare din MEPI nr. 2749/2013 (mandat anterior), pedeapsa executând-o de la 9 octombrie 2013 la 9 septembrie 2015.

S-a reţinut că cererea nu a fost motivată în drept.

La termenul din 22 februarie 2019, instanţa a calificat cererea petentului, după punerea în discuţie contradictorie, ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale şi a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei invocate.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei invocate, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit verificărilor efectuate în baza de date a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor,petentul A. se afla în executarea pedepsei cu închisoarea de 5 ani aplicată prin Sentinţa penală nr. 788/2017 a Judecătoriei Sectorului 5.

Instanţa a reţinut că potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Faţă de motivul invocat, instanţa a reţinut că petentul a invocat o cauză de micşorare a pedepsei (solicită ca pedeapsa să fie micşorată prin scăderea zilelor considerate ca executate prin executarea pedepsei în condiţii de detenţie necorespunzătoare).

Astfel, s-a apreciat că nu poate fi vorba despre o nelămurire sau o împiedicare la executare, aşa cum a susţinut Judecătoria Oneşti, solicitarea petentului fiind în sensul că hotărârea de condamnare este clară, poate fi executată, dar trebuie micşorată pedeapsa prin deducerea unor posibile zile câştigate prin executarea pedepsei în condiţii necorespunzătoare.

De asemenea, s-a constatat că petentul se află în stare de deţinere şi are emis un mandat de executare a pedepsei închisorii de către Judecătoria Sectorului 5, motiv pentru care competentă din punct de vedere material este judecătoria.

În ceea ce priveşte competenţa teritorială, instanţa a reţinut că sintagma "instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere" prevăzută de art. 585 alin. (2) C. proc. pen., trebuie interpretată în lumina Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (hotărâre preliminară privind dezlegarea unor chestiuni de drept). Potrivit acestei decizii dată cu privire la contestaţia la executare, prin "instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere" se înţelege instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, indiferent de motivul pentru care petentul se află în acel loc de deţinere (spitalizare, afaceri judiciare). Astfel, din fişa ANP a rezultat că petentul se afla la data de 14 ianuarie 2019 (data înregistrării cererii) în Spitalul Penitenciar Târgu Ocna, motiv pentru care instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere este Judecătoria Oneşti, indiferent de locul de executare potrivit deciziei ANP.

III. Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că cererea formulată de petentul A. la data de 14 ianuarie 2019, are ca obiect contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., fiind invocată o cauză de micşorare a pedepse în a cărei executare se află.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Faţă de motivul invocat, Înalta Curte reţine că petentul a invocat o cauză de micşorare a pedepsei (solicită ca pedeapsa să fie micşorată prin scăderea zilelor considerate ca executate prin executarea pedepsei în condiţii de detenţie necorespunzătoare), nefiind vorba despre o nelămurire sau o împiedicare la executare, solicitarea petentului fiind în sensul că hotărârea de condamnare este clară, poate fi executată, dar trebuie micşorată pedeapsa prin deducerea unor posibile zile câştigate prin executarea pedepsei în condiţii necorespunzătoare.

Potrivit dispoziţiilor procedurale speciale edictate pentru cazul de micşorare a pedepselor în căror executare se află condamnatul, respectiv art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), C. proc. pen., competenţa aparţine doar judecătoriei în a cărei rază teritorială se află penitenciarul în cadrul căruia petentul este încarcerat la momentul formulării cererii.

În conformitate cu prevederile Deciziei RIL nr. 15/2018, Instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Or, în cauza de faţă, condamnatul A. se afla la data de 14 ianuarie 2019, data formulării cererii, încarcerat în Penitenciarul Spital Târgu Ocna în executarea pedepsei cu închisoarea de 5 ani, aplicată prin Sentinţa penală nr. 788/2017 a Judecătoriei Sectorului 5.

Faţă de acestea, instanţa constată că excepţia invocată este întemeiată, iar competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., formulată de condamnatul A.,aparţine Judecătoriei Oneşti, instanţă în circumscripţia căreia se află Penitenciarul Spital Târgu Ocna, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), C. proc. pen.

Pe cale de consecinţă, în raport, cu obiectul cererii, coroborat cu dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prin raportare la art. 598 alin. (1) lit. d), C. proc. pen., în referire la Decizia RIL nr. 15/2018, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Oneşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (3) şi (6) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Oneşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 martie 2019.

Procesat de GGC - CL