Negative jurisdictional conflict over prison transfer timing for execution appeals under Article 598 of the Code of Criminal Procedure

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 3060 din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în baza art. 47 alin. (3) şi (4) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 553 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 553 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare privind pe contestatorul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Bucureşti Jilava în baza MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018, emis de Judecătoria Buftea, în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare constând în onorariul parţial cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 65 RON, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Bucureşti şi au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a reţinut că, la data de 20 septembrie 2018, a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2018, cererea - înaintată de Judecătoria Buftea prin adresa nr. x/12.09.2018 - având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Bucureşti Jilava în baza MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018, emis de Judecătoria Buftea.

În motivare, contestatorul a arătat că solicită deducerea din durata pedepsei pe care o are de executat a zilelor considerate ca executate pentru cazare în condiţii necorespunzătoare dintr-un mandat anterior.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 598 C. proc. pen.

Ca urmare a demersurilor instanţelor în acest sens, la dosar au fost ataşate înscrisuri apreciate ca fiind necesare soluţionării cauzei - verificări în baza de date ANP privind situaţia juridică şi mutările între penitenciare ale contestatorului, fişă de cazier judiciar, referat privind situaţia juridică a contestatorului întocmit de Administraţia Penitenciarului Bucureşti Jilava.

Analizând excepţia invocată prin raportare la actele şi lucrările dosarului, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a reţinut următoarele:

Contestatorul A. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 433 din 6 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 289/A din 22 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018, în executarea căruia se află în prezent.

Faţă de conţinutul cererii formulate de condamnatul A. prin care se invocă, în esenţă, o cauză de micşorare a pedepsei ce se execută, şi nu o nelămurire sau o împiedicare la executare, s-a constatat că se impune a fi calificată drept o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

S-a reţinut că, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

S-a observat că legiuitorul a stabilit că este competentă să soluţioneze contestaţia la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. fie instanţa de executare, fie instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, atunci când condamnatul se află în stare de deţinere, fiind necesar ca aceasta din urmă să fie corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Sub acest aspect, s-a constatat că la data formulării prezentei cereri, 10 septembrie 2018, inscripţionată prin ştampilare pe plicul de corespondenţă, contestatorul se afla în Penitenciarul Spital Mioveni, ce nu face parte din circumscripţia Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, în executarea unei pedepse cu închisoare în baza MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018, emis de Judecătoria Buftea, ca instanţă de executare.

Faţă de aceste considerente, precum şi de Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, apreciind ca fiind fondată excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei sesizate, invocată din oficiu, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis-o şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Bucureşti Jilava în baza MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018 emis de Judecătoria Buftea, în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere la momentul formulării cererii, corespunzătoare în grad instanţei de executare, respectiv în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Prin Sentinţa penală nr. 86 din 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Piteşti, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Piteşti.

În baza art. 50 şi art. 598 C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu Jiu, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În baza art. 275 alin. (3) şi (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, în cuantum de 130 RON, s-a dispus a se achita din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Piteşti a reţinut că, la data de 10 decembrie 2018, a fost înregistrată la această instanţă adresa nr. x/2018 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, prin care a fost înaintat dosarul cu acelaşi număr având ca obiect contestaţia la executare formulată de către petentul condamnat A. întrucât prin Sentinţa penală nr. 3060 din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, motivat de faptul că petentul este încarcerat la Penitenciarul Spital Mioveni.

În motivarea contestaţiei petentul a arătat că solicită deducerea din durata pedepsei pe care o are de executat a zilelor considerate ca executate pentru cazare în condiţii necorespunzătoare dintr-un mandat anterior.

În şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2019, din oficiu, instanţa a pus în discuţie excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Piteşti.

S-a constatat că excepţia este fondată.

Astfel, din referatul aflat la dosar a rezultat că, la data de 10 septembrie 2018, data formulării cererii, petentul se afla în Penitenciarul Bucureşti Jilava. Data de 10 septembrie 2018 este data de pe cerere, dar şi data de pe ştampila aplicată pe plicul în care a fost înaintată cererea.

Mai mult, din înscrisul de la dosarul declinat a rezultat că petentul a fost mutat de la Penitenciarul Bucureşti Jilava la Penitenciarul Spital Mioveni la data de 10 septembrie 2018, aşadar ulterior formulării contestaţiei la executare.

Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că "instanţa competenţă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de detenţie la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

A fost avut în vedere că, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestaţia se formulează la instanţa prevăzută în art. 597 alin. (1) sau (6) C. proc. pen., respectiv instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

La data formulării cererii petentul se afla în Penitenciarul Bucureşti Jilava, rezultând că cererea sa este de competenţa Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Prin prisma acestor considerente, a fost admisă excepţia şi, pe cale de consecinţă, în baza art. 50 rap. la art. 598 C. proc. pen., s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanţa căreia îi revine competenţa să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, pentru considerentele care urmează:

La data de 20 septembrie 2018, a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - urmare adresei Judecătoriei Buftea din 12 septembrie 2018 - contestaţia la executare formulată de condamnatul A. (calificată drept contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), prin care acesta a solicitat deducerea din durata pedepsei pe care o are de executat a zilelor considerate ca executate pentru cazare în condiţii necorespunzătoare dintr-un mandat anterior, la data formulării cererii - 10.09.2018 - contestatorul condamnat (aflat în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 433 din 6 decembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 289/A din 22 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 775/2017 din 23 februarie 2018) fiind încarcerat în Penitenciarul Bucureşti Jilava (astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul Judecătoriei Piteşti).

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Dispoziţiile anterior menţionate stabilesc competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea instanţei de executare sau a instanţei de la locul de deţinere corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Prin urmare, cum la data formulării contestaţiei la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Bucureşti Jilava, în raport cu dispoziţiile legale menţionate, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, aceasta fiind instanţa de la locul deţinerii corespunzătoare în grad instanţei de executare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2019.

Procesat de GGC - CL