Appeal against unappealable decision declaring lapse of prior appeal: admissibility under unique appeal system
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the respondent-appellant against the Bucharest Court of Appeal’s decision of September 12, 2018, which had declared the expiration of the party’s earlier appeal against a Bucharest Court judgment of January 29, 2016, leaving the appellate court's ruling on the procedural incident in force. The dispute concerned the admissibility of a second-level appeal lodged against a decision pronouncing the expiration of an appeal that was itself directed against a final, unappealable first-instance judgment. The Court held that under the unique system of appeals, an appeal cannot be exercised against unappealable decisions, as defined by Articles 299(1) and 377(2)(4) of the Civil Procedure Code; consequently, the reference in Article 253(2) allowing appeals against decisions on expiration does not permit a new appeal after the judicial instance is exhausted, as such decisions are accessory to the principal judgment and cannot challenge a final outcome, rendering the late-filed appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 253 alin. (2) C. proc. civ; Appeal against unappealable decision declaring lapse of prior appeal: admissibility under unique appeal system: În speţă, recursul a fost exercitat împotriva unei decizii irevocabile, prin care s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta intimată A. împotriva Deciziei civile nr. 120R din 29 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă. Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, sunt supuse acestei căi de atac "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 390 R din 12 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta intimată A. împotriva Deciziei civile nr. 120R/29 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2013.
Împotriva acestei decizii, la data de 12 decembrie 2018, recurenta intimata a formulat recurs.
Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte urmează să îl respingă, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
În speţă, recursul a fost exercitat împotriva unei decizii irevocabile, prin care s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta intimată A. împotriva Deciziei civile nr. 120R din 29 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă. Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, sunt supuse acestei căi de atac "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".
De asemenea, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile cele "date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
A fortiori, au acest caracter, irevocabil, hotărârile date în recurs, când pricina a fost soluţionată prin reţinerea unui incident procedural, cum este cel al perimării.
Or, aşa cum s-a menţionat anterior, cu referire la dispoziţiile procedurale care circumstanţiază obiectul recursului, împotriva hotărârilor irevocabile nu mai este deschisă această cale de atac, care a fost epuizată prin exercitarea deja a dreptului la recurs (având în vedere sistemul unicităţii căilor de atac).
Împrejurarea că în art. 253 alin. (2) C. proc. civ. se menţionează că "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului", nu poate fi înţeleasă în sensul că este susceptibilă de această cale de atac şi decizia prin care se constată intervenit incidentul procedural al perimării tocmai în legătură cu judecata unui recurs, cum este cazul de faţă.
Aceasta întrucât intenţia legiuitorului nu a fost aceea de a deschide o nouă cale de atac a recursului, după ce hotărârea a devenit irevocabilă, fiind epuizat dreptul de a exercita recurs.
La aceeaşi concluzie conduce şi coroborarea dispoziţiilor art. 253 alin. (2) cu cele ale art. 299 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., texte care, definind obiectul recursului, stabilesc în mod clar că acesta nu poate fi reprezentat de hotărâri irevocabile.
Astfel spus, hotărârea pronunţată asupra incidentului perimării poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea care s-ar fi pronunţat în cererea perimată ar fi fost susceptibilă de această cale de atac, după regula conform căreia accesoriul urmează soarta principalului "accesorium sequitur principale".
Cum exercitarea unei căi de atac nu se poate face decât în cadrul sistemului legal reglementat, rezultă că recursul, fiind exercitat în speţă în afara sistemului permis de lege, este inadmisibil, sens în care va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 390R din 12 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2013.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 aprilie 2019.
Procesat de GGC - CL