Consumer credit contract abusive clauses: Lack of interest in appeal against suspension pending constitutional review

Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată, la data de 20 martie 2015, sub nr. x/2015, reclamanţii A. şi B. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii SC C. SA Bucureşti şi D. Amsterdam să se constate caracterul abuziv al clauzelor abuzive inserate în contractul de credit nr. x/02.07.2007 după cum urmează: art. 4.1 alin. (2) - privitor la dobânda creditului, care se modifică după primul an, devenind indexabilă, conform deciziei băncii; art. 4.5. - clauză prin care banca este cea care, în mod netransparent, îşi rezervă dreptul de a modifica dobânzile şi comisioanele bancare.

Neacceptarea modificării de către împrumutat da dreptul acestuia sa denunţe unilateral contractul, fiind apoi obligat la plata în avans a creditului, comisioanelor şi dobânzilor aferente; art. 4.6. - potrivit căruia pe durata derulării creditului, banca va incasa lunar comisionul de administrare; art. 4.10. pct. a) - clauză prin care banca stabileşte comisionul de acordare credit în suma de 1,0% din valoarea creditului; art. 4.10 pct. b) - clauză prin care banca stabileşte comisionul de administrare lunara a creditului de 0,10% aplicat la valoarea soldului; art. 4.10 lit. c) şi d) - prin care se introduce comisionul de evaluare garanţie (198 RON) şi comision de rambursare anticipată de 2,50% calculat la suma plătită anticipat.

Constatarea nulităţii absolute a clauzelor abuzive din actul adiţional nr. x din data de 3 octombrie 2011 încheiat la contractul de credit nr. x din 5 iulie 2007 după cum urmează: art. 1 pct. 2 - privitor la modul în care se compune rata anuală a dobânzii care este variabilă şi determinată de formula: Rata anuală a dobânzii LIBOR la 3 luni + marja fixă de 6,50%, după ce în contractul iniţial această marjă era de 0%. Stabilizarea cursului de schimb al CHF-RON la data semnării contractului la care să se adauge o diferenţă de curs valutar majorat cu 40%,curs care să fie valabil pentru toată perioada contractului, de la data semnării şi până la plata ultimei rate contractuale; restituirea sumelor care în mod abuziv mi-au fost încasate de către bancă, atât cele cu titlu de dobândă variabilă, cât şi sumele încasate cu titlu de comisioane abuzive introduse în contract, de la data încheierii contractului şi până la data la care va fi pronunţată o hotărâre judecătorească, sumă ce urmează a fi indexată cu indicele de inflaţie.

Obligarea la plată a pârâtei a dobânzii legale aferente debitului până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 4.5, 6, 14 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive; art. 35 din O.U.G. nr. 50/2010 privitoare la contractele de credit pentru consumatori; Directiva UE nr. 93/13; O.G. nr. 13/2011 privitoare la dobânda legală; Legea nr. 296/2004 privind Codul consumatorului.

Pârâta, C. SA Bucureşti a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a acesteia, precum şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin Sentinţa civilă nr. 8831 din 25 noiembrie 2016, Judecătoria Botoşani a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei C. SA şi excepţia prescrierii dreptului la acţiune şi a admis, în parte, acţiunea având ca obiect restabilire echilibru contractual formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii SC C. SA Bucureşti şi D., a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 4.5, art. 4.10. lit. a), b) şi d) din Contractul de credit nr. x/2.07.2007 şi implicit nulitatea acestora, dispunând înlăturarea acestor clauze din contract.

Totodată, a respins cererea privind constatarea ca abuzive a celorlalte clauze indicate de reclamanţi şi a respins cererea de stabilizare a cursului de schimb CHF-LEU la momentul semnării contractului la care sa se adauge o diferenţă de curs valutar majorat cu 40% şi a obligat banca pârâtă să plătească reclamanţilor suma de 1.500 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

3. Hotărârea pronunţată în apel de tribunal

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel principal pârâta C. SA, iar reclamanţii A. şi B. au formulat apel incident.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data 12 aprilie 2017.

Prin Decizia nr. 70A din 30 ianuarie 2018, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia tardivităţii apelului incident formulat de A. şi B.. A respins, ca nefondate, apelul declarat de SC C. SA şi apelul incident formulat de A. şi B. şi a păstrat sentinţa primei instanţe.

4. Hotărârea pronunţată în apel de Curtea de Apel

Prin încheierea de şedinţă din12 octombrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei având ca obiect recursul declarat de pârâta C. SA Bucureşti împotriva Deciziei nr. 70 din 30 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, intimaţi fiind A., B. şi D. Amsterdam.

5. Cererea de recurs

Împotriva acestei încheieri de suspendare, reclamanţii A. şi B. au declarat recurs.

Recurenţii au evocat Decizia nr. 454/2018 a Curţii Constituţionale relativ la privire la controlul de constituţionalitate a art. 27 din C. proc. civ., solicitând repunerea cauzei pe rol şi pronunţarea unei decizii de menţinere a hotărârii Judecătoria Botoşani pronunţată la 25 noiembrie 2016. La data de 4 februarie 2019 reclamanţii au precizat calea de atac exercitată, arătând că au formulat cerere de recurs împotriva încheierii de şedinţă prin care s-a dispus suspendarea judecăţii.

4. Procedura derulată în recurs

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în cuprinsul căruia a fost supusă dezbaterii excepţia lipsei de interes şi, constatându-se că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., completul filtru a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

5. Hotărârea instanţei de recurs

Recursul declarat de reclamanţii reclamanţii B. şi A. este lipsit de interes, având în vedere următoarele considerente:

Interesul, ca şi condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, reprezintă folosul pe care îl are o persoană, pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare, iar în cvasitotalitatea doctrinei, s-a statuat că interesul trebuie să fie legitim, respectiv corespunzător cerinţelor legii materiale şi procesuale; actual, respectiv să existe la momentul la care a fost formulată cererea şi, nu în ultimul rând, direct şi personal, respectiv să aparţină celui care a formulat cererea.

Interesul procesual este o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, în timp ce apelul şi/sau recursul sunt forme de manifestare a acţiunii civile ce presupun exercitarea dreptului de a face uz de căile de atac şi se înscriu în ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege, prin care se urmăreşte protecţia unui drept subiectiv ori a unui interes legitim şi pentru a căror realizare recurgerea la instanţă este obligatorie.

Ca atare, interesul procesual actual, legitim şi personal este o condiţie de exerciţiu ce trebuie să se justifice în fiecare etapă procesuală, aşadar, şi în recurs, cum este situaţia supusă examinării.

Aşa cum rezultă din expunerea rezumată a cauzei, prin încheierea atacată de recurenţi în cauza de faţă, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului declarat de pârâta C. SA împotriva Deciziei nr. 70 din 30 ianuarie 2018 a Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, până la data pronunţării Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ.

Din verificările efectuate în sistemul informatic Ecris, în dosarul Curţii de Apel Suceava nr. x/193/2015*, a rezultat că, la data de 15 ianuarie 2019, a fost întocmit un referat în care s-a consemnat soluţia pronunţată prin Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 2/03.01.2019, în legătură cu sesizarea Curţii Constituţionale în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., precum şi minuta dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, ce a avut termen de soluţionare la 14 ianuarie 2019.

Tot din sistemul informatic, a reieşit că, prin încheiere, la data de 15 ianuarie 2019, Curtea de Apel Suceava, a repus cauza pe rol, acordând termen la 22 martie 2019, cu citarea părţilor şi a dispus emiterea unei adrese către Înalta Curte, cu solicitarea de a proceda la restituirea dosarului nr. x/2015 şi a dosarelor ataşate acestuia.

Având în vedere aspectele redate reiese faptul că recurenţii nu mai justifică un interes procesual actual în soluţionarea recursului de faţă, îndreptat împotriva încheierii de suspendare a cauzei, în absenţa unor drepturi procesuale sau în planul dreptului substanţial care să îi fi fost lezate prin hotărârea cu privire la care a iniţiat controlul judiciar, câtă vreme pricina a fost repusă pe rolul Curţii de Apel Suceava, în vederea reluării judecăţii, fixându-se, în acest sens, termen de judecată la data de 22 martie 2019.

În consecinţă, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2019.

Procesat de GGC - CL