Time limit for appealing trial suspension orders lapses upon lifting of suspension and prior appeal perishment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, confirming that the lower court's order to suspend the trial proceedings remains in force. The dispute arose when an appellant filed an appeal against a first-instance court's decision to suspend trial proceedings, but subsequently failed to appear at the scheduled hearing before the Court of Appeal, leading to the suspension of that appellate procedure and the eventual lapse (perishment) of the original appeal against the initial suspension order. The decisive legal basis was Article 414(2) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that an appeal against a suspension order may only be declared while the suspension of the trial process is ongoing; because the new appeal was filed after the prior appeal had lapsed and the trial was republished on the docket, the High Court held that the deadline had imperatively expired, triggering the sanction of forfeiture under Article 185(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 414 alin. (1) C. proc. civ; Time limit for appealing trial suspension orders lapses upon lifting of suspension and prior appeal perishment: Dispoziţiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 5 aprilie 2018, Tribunalul Arad, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei privind contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 14 din 6 martie 2018 a Tribunalului Arad pronunţată în Dosarul nr. x/2016.
Împotriva încheierii sus-menţionate, contestatorul A. a declarat recurs.
La termenul de judecată din 13 iunie 2018, Curtea de Apel Timişoara a suspendat judecata cauzei în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa contestatorului care, deşi legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, instanţa stabilind termen la 13 februarie 2019.
Prin Decizia nr. 80 din 13 februarie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a constatat perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 5 aprilie 2019 a Tribunalului Arad.
S-a reţinut incidenţa art. 416 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni.
La data de 19 februarie 2019, petentul A. a formulat recurs împotriva încheierii din 13 iunie 2018, prin care Curtea de Apel Timişoara a dispus suspendarea judecăţii cauzei în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 18 martie 2019.
În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., instanţa a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport reţinându-se că recursul este tardiv, fiind declarat cu nesocotirea termenului stipulat în mod imperativ de dispoziţiile 414 alin. (2) C. proc. civ.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod, iar recurentul nu a formulat punct de vedere la raport.
Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac, la data de 28 mai 2019, fără citarea părţilor.
Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
Dispoziţiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 414 alin. (2) C. proc. civ., "recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului (...)".
Prin Decizia nr. 80 din 13 februarie 2019 Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 5 aprilie 2019 a Tribunalului Arad.
Cum art. 414 alin. (2) C. proc. civ. prevede că recursul împotriva încheierii de suspendare a judecării procesului se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării litigiului, cererea de recurs formulată abia la data de 19 februarie 2019, după ce suspendarea dispusă în cauză încetase ca urmare a repunerii cauzei pe rol, din oficiu, şi constatării perimării recursului, prin Decizia nr. 80 din 13 februarie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă este tardivă, fiind făcută cu nesocotirea termenului stipulat în mod imperativ de dispoziţiile legale menţionate.
În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul formulat în cauză, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a căii de atac legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 13 iunie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 mai 2019.
Procesat de GGC - GV