Appeal against peremption ruling annulled for failure to invoke statutory cassation grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed against the decision that had declared a prior appeal as perempted, thereby upholding the lower court's ruling and the earlier finding of peremption; no further appeal is available. The case arose from a procedural chain in which the applicant's appeal against an interlocutory order was suspended and later declared perempted by the Court of Appeal, and the applicant then appealed that peremption decision. The High Court held that the appeal was null because the applicant’s grounds challenged the merits of the underlying dispute rather than the legality of the peremption decision, failing to invoke any of the grounds for cassation listed in Article 488(1) of the Civil Procedure Code, and no grounds of public order under Article 489(3) were identified; under Articles 486(3) and 489(1)-(2), an appeal that is not properly grounded in the statutory cassation grounds is null.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against peremption ruling annulled for failure to invoke statutory cassation grounds: The case arose from a procedural chain in which the applicant's appeal against an interlocutory order was suspended and later declared perempted by the Court of Appeal, and the applicant then appealed that peremption decision. The High Court held that the appeal was null because the applicant’s grounds challenged the merits of the underlying dispute rather than the legality of the peremption decision, failing to invoke any of the grounds for cassation listed in Article 488(1) of the Civil Procedure Code, and no grounds of public order under Article 489(3) were identified; under Articles 486(3) and 489(1)-(2), an appeal that is not properly grounded in the statutory cassation grounds is null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for annulling the appeal because the reasons invoked do not fall within the grounds for cassation provided by art. 488 C. proc. civ.
Procedural rule stating the decision is not subject to any appeal and is communicated to the parties.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 23.06.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 20.01.2016, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti în Dosarul nr. x/2015.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs B., înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2016.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17.11.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a suspendat judecarea recursului în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 256/R din 31 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta B. împotriva încheierii de şedinţă din 23.06.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Împotriva Deciziei nr. 256/R din 31 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs B.
În motivarea recursului, recurenta a invocat critici ce au legătură cu fondul pricinii deduse judecăţii şi modul de soluţionare a cauzei, fără a indica motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea de perimare atacată.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.
Prin raport s-a constatat faptul că decizia ce face obiectul recursului este supusă acestei căi de atac. Totodată, s-a reţinut că, în ceea ce priveşte criticile formulate de recurent, acestea nu pot fi circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., aspect de natură a atrage incidenţa dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 27.03.2019, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
Părţile nu au depus punct de vedere asupra raportului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a invocat critici ce au legătură cu fondul pricinii deduse judecăţii şi modul de soluţionare a cauzei, fără a indica motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea de perimare atacată.
Potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", care se referă la motivele de ordine publică, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488".
Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca şi criticile formulate să se circumscrie motivelor de casare expres şi limitativ reglementate.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1 - 8 din C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii căii de atac astfel exercitată.
Prin urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurentă în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu este motivată şi nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită şi se referă la una din situaţiile cuprinse în art. 488 din C. proc. civ.
Pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., se reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei de apel în soluţionarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.
Or, obiectul recursului constituindu-l Decizia nr. 256R din 31 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raţionamentul instanţei în soluţia de perimare a cererii de recurs formulată împotriva încheierii de şedinţă din 23.06.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, astfel încât criticile din recurs urmau a se circumscrie acestei dezlegări.
În concluzie, cum cererea de recurs formulată de B. nu cuprinde critici ce pot fi circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va anula calea de atac exercitată în asemenea condiţii procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta B. împotriva Deciziei nr. 256R din 31 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 mai 2019.
Procesat de GGC - GV