Annulment of petition for annulment due to non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled a petition for annulment as untimely and unstamped, resulting in the final upholding of the prior decision that had dismissed the appellant's appeal. The dispute concerned a party's attempt to annul a High Court decision from September 2017, which had rejected an appeal against a first-instance civil judgment in an administrative and fiscal matter; the critical procedural fact was the appellant's failure to pay the mandatory 100 RON judicial fee, despite having received notice and having their request for legal aid and fee exemption previously denied. Relying on Article 248, Article 148(6), and Article 197 of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 26(1) and Article 33 of O.U.G. No. 80/2013 regarding judicial taxes, the court determined that the non-payment of the advance tax constituted a procedural defect requiring the annulment of the filing without examination of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 506 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 90 din C. proc. civ; Annulment of petition for annulment due to non-payment of judicial stamp duty: The dispute concerned a party's attempt to annul a High Court decision from September 2017, which had rejected an appeal against a first-instance civil judgment in an administrative and fiscal matter; the critical procedural fact was the appellant's failure to pay the mandatory 100 RON judicial fee, despite having received notice and having their request for legal aid and fee exemption previously denied. Relying on Article 248, Article 148(6), and Article 197 of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 26(1) and Article 33 of O.U.G. No. 80/2013 regarding judicial taxes, the court determined that the non-payment of the advance tax constituted a procedural defect requiring the annulment of the filing without examination of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the annulment of the petition as untimely and unstamped due to non-payment of judicial fees.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
1. Decizia atacată cu contestaţie în anulare
Prin Decizia nr. 2742 pronunţată în data de 29 septembrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 212 din 30 ianuarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva Deciziei nr. 2742 pronunţată în data de 29 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2, art. 505 alin. (1) şi art. 506 alin. (1) din C. proc. civ.
3. Considerentele Înaltei Curţi cu privire la contestaţia în anulare
Analizând decizia atacată, în raport de înscrisurile depuse la doar, Înalta Curte va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia în anulare se taxează cu 100 RON, iar dispoziţiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatorului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Astfel, instanţa contată că, la primirea contestaţiei în anulare s-a dispus citarea contestatorului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin cererea înregistrată la data de 7 noiembrie 2017, contestatorul A. a formulat o cerere de acordare de facilităţi sub scutirii de la plata taxei judiciare de timbru 100 RON, în temeiul art. 90 din C. proc. civ. şi O.U.G. nr. 51/2008.
Prin încheierea din data de 16 ianuarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a respins, cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatorul A.
Împotriva acestei încheieri, contestatorul nu a a formulat cerere de reexaminare.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că până la termenul de judecată de azi, contestatorul A., care a fost legal citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, situaţie în raport de care intervine sancţiunea anulării contestaţiei în anulare.
4. Temeiul legal al soluţiei instanţei
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (1) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A., ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de recurentul A. împotriva deciziei nr. 2742 din 29 septembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţe, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2018.