Mayoral incompatibility in representing municipal interests in inter-municipal regional utility operators

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.12.2014, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, constatarea nulităţii absolute a raportului de evaluare nr. x/26.11.2014 întocmit de A.N.I. - Inspecţia de Integritate - Inspector C. cât şi suspendarea executării acestuia până la soluţionarea definitivă a cauzei, anularea raportului de evaluare menţionat şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 152 din data de 31 martie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a anulat raportul de evaluare nr. x/26.11.2014 întocmit de A.N.I. şi a obligat pârâta la plata sumei de 50 RON cheltuieli de judecată către reclamant.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi respingerea pe fond a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a arătat că, în mod nefondat, instanţa de fond a catalogat S.C. B. S.A. drept o societate comercială de interes regional, recurenta apreciind că, raportat la obiectul de activitate, modalitatea de înfiinţare, unităţile administrativ-teritoriale în care se prestează serviciile de salubrizare, această societate este una de interes local, iar împrejurarea că activitatea prestată se desfăşoară pe raza de competenţă a unităţilor administrativ-teritoriale asociate nu înlătură caracterul de societate comercială de interes local.

De asemenea, interpretarea dată de prima instanţă dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 este eronată, natura interesului public şi distincţia din norma menţionată având în vedere criteriul modului de înfiinţare, iar nu acoperirea strict teritorială, cu trimitere la dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 51/1990.

Astfel, art. 87 alin. (1) lit. f) nu face referire la o societate comercială aflată în subordinea consiliului local, ci numai la o societate de interes local, iar interdicţia expres edictată de acest text de lege trebuia să impună consiliului local desemnarea unui alt reprezentant al său în A.G.A. a S.C. B. S.A.

Incompatibilitatea prevăzută de norma legală precizată, cu privire la reprezentarea de către alesul local în adunările generale ale societăţilor de interes local, nu este înlăturată de faptul că la această societate sunt asociate 13 comune.

Mai mult, prestarea serviciilor de către societatea comercială, cu evidenţa contabilă şi de gestiune, se face pentru fiecare U.A.T. în parte, ceea ce subliniază caracterul de interes local pe care îl are această asociere.

4. Apărările formulate de intimatul-reclamant

Intimatul-reclamant A. a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei atacate, apreciind că instanţa de fond a interpretat corect dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

5. Procedura derulată în recurs

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare prevăzută de dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., iar prin încheierea din 23 martie 2017, în temeiul art. 493 alin. (7) din acelaşi cod, completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, la data de 18 mai 2017.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Reclamantul A. a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ raportul de evaluare nr. x/26.11.2014, prin care pârâta Agenţia Naţională de Integritate a concluzionat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 03.05.2011- 25.06.2012, întrucât a deţinut simultan atât funcţia de primar al comunei Săcelu, judeţul Gorj, cât şi cea de reprezentant al comunei Săcelu în A.G.A. a S.C. B. S.R.L., încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantului şi a anulat raportul de evaluare contestat, iar pârâta a criticat această soluţie, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unei hotărâri poate fi solicitată atunci când aceasta a fost pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, în sensul că instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă acest caz de casare nu este incident, prima instanţă aplicând şi interpretând în mod corect dispoziţiile legale.

În esenţă criticile formulate de recurenta-pârâtă au vizat caracterul de operator regional al S.C. B. S.R.L. reţinut de instanţa de fond, în opinia recurentei societatea fiind una de interes local, iar participarea reclamantului (primar al comunei Săcelu) în adunarea generală a asociaţilor acesteia atrage incidenţa art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Potrivit textului de lege menţionat " (1) Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: […] f) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor de interes local reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi de interes naţional reglementată de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare."

În acord cu cele reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte reţine că S.C. B. S.R.L. a dobândit, conform actului constitutiv nr. x/5.05.2011, statutul de operator regional, în inţelesul dat acestei noţiuni de dispoziţiile art. 2 lit. g din Legea nr. 51/2006, asocierea comunei Săcelu în cadrul acestei societăţi fiind aprobată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 32/15.12.2010.

SC B. S.R.L. este constituită în integralitate din capitalul social al unităţilor administrative-teritoriale, membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitare Valea Gilortului, care a delegat gestiunea către S.C. B. SRL pentru activităţi de precolectare, colectare şi transport deşeuri menajere, cu excepţia celor cu regim special.

Regimul general al autonomiei locale precum şi organizarea şi funcţionarea administraţiei publice locale sunt reglementate de Legea nr. 215/2001, care, la art. 11, prevede că două sau mai multe unităţi administrativ-teritoriale au dreptul, în limitele competenţelor autorităţilor lor de deliberative şi executive, de a coopera şi de a se asocia în condiţiile legii, formând asociaţii de dezvoltare intercomunitare, constituite în scopul realizării în comun a unor proiecte de dezvoltare de interes zonal sau regional ori al furnizării în comun a unor servicii publice.

Legea nr. 51/2006 cuprinde cadrul juridic şi instituţional al înfiinţării, organizării şi funcţionării serviciilor comunitare de utilităţi publice, definind şi noţiunile de "asociaţie de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice" şi respectiv "operator regional."

În înţelesul legii, asociaţia de dezvoltare intercomunitară are ca obiect, potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 51/2006, "serviciile de utilităţi publice - asociaţia de dezvoltare intercomunitară definită potrivit prevederilor Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, având ca obiectiv înfiinţarea, organizarea, reglementarea, finanţarea, exploatarea, monitorizarea şi gestionarea în comun a serviciilor de utilităţi publice furnizate/prestate pe raza de competenţă a unităţilor administrativ-teritoriale membre, precum şi realizarea în comun a unor proiecte de investiţii publice de interes zonal ori regional destinate înfiinţării, modernizării şi/sau dezvoltării, după caz, a sistemelor de utilităţi publice aferente acestor servicii".

Acelaşi act normativ defineşte în art. 2 lit. g) termenul de "operator regional", ca fiind "persoana juridică de drept public sau de drept privat cu capital public, privat sau mixt, înregistrată în România, într-un stat membru al Uniunii Europene ori în alt stat, care asigură nemijlocit furnizarea/prestarea, în condiţiile reglementărilor în vigoare, a unui serviciu de utilităţi publice sau a uneia sau mai multor activităţi din sfera serviciilor de utilităţi publice."

De esenţa funcţionării operatorului regional este, aşadar, gestionarea prin delegare a serviciului de colectare a deşeurilor, în mod eficient şi la aceiaşi parametrii calitativi pentru toţi membrii asociaţiei, interesul fiind unul comun, regional, nefragmentabil şi mai ales, nesubordonat intereselor locale pe care unul sau altul dintre membrii asociaţiei l-ar putea avea.

Toate aceste atribuţii ale operatorului regional demonstrează pierderea trăsăturilor caracteristice unei societăţi comerciale de interes local, scopul constituirii societăţii fiind acela de a facilita accesarea de către autorităţile publice a fondurilor europene în condiţii specifice, stabilite de către organismele europene abilitate dar şi gestionarea în comun a serviciilor de utilităţi publice pe raza competentă a unităţilor administrativ-teritoriale membre precum şi realizarea în comun a unor proiecte de instituţii publice de interes zonal sau regional destinate modernizării sau dezvoltării sistemelor de utilităţi publice aferente acestor servicii.

În aceste condiţii, susţinerile recurentei din cererea de recurs nu dovedesc nelegalitatea soluţiei instanţei de fond. S.C. B. S.A., ca operator regional activează într-un teritoriu ce excede interesului local al fiecărei unităţi administrativ-teritoriale ce are calitatea de asociat, neputându-se pune semnul egalităţii între un operator subordonat autorităţii administraţiei publice locale şi operatorii regionali, aflaţi sub coordonarea unei asociaţii de dezvoltare intracomunitară.

Fiind de strictă interpretare, dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 nu sunt incidente în speţă, întrucât nu prevăd starea de incompatibilitate pentru calitatea de reprezentant într-o societate comercială de interes regional.

În acest sens sunt jurisprudenţa constantă în materie şi soluţia de principiu adoptată în şedinţa judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal din 4 mai 2015 - "primarul care deţine calitatea de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunarea generală a acţionarilor operatorului regional care asigură furnizarea sau prestarea serviciului ori activităţi de utilităţi publice pe raza de competenţă a unităţilor administrativ-teritoriale asociate, nu se află în situaţia de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003."

Pentru considerentele expuse, constatând că soluţia primei instanţe reflectă o corectă aplicare şi interpretare a normelor legale, iar sentinţa recurată nu este afectată de nelegalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 152 din 31 martie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2017.