Internal audit report annulment: validity of pre-trial objection when issuing authority rejects contestation solely on procedural standing grounds

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamanta C.M. a solicitat anularea procesului-verbal încheiat la data de 2 aprilie 2003, de către inspectori ai Direcției Generale a Finanțelor Publice Mehedinți - Serviciul de control și audit intern.

În motivarea acțiunii a arătat că prin actul de control s-a dispus imputarea sumelor încasate cu titlu de indemnizație de conducere, secretarului comunei și a susținut că această măsură este nelegală, fiind luată cu nesocotirea atât a adresei Agenției Funcționarilor Publici, nr. 9127/2001, care a stabilit că secretarii comunelor pot beneficia de indemnizație de conducere în procent de până la 45% din salariul de bază, cât și a dispoziției Primarului comunei Ilovița, nr. 97/2001, care stabilește, de asemenea, acordarea indemnizației de conducere.

În cauză, Primăria comunei Ilovița a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat admiterea cererii reclamantei și anularea procesului-verbal, ca nelegal.

Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 233 din 21 mai 2003, a scos cauza de pe rol și în temeiul dispozițiilor pct. 17 din Legea nr. 301/2002, a trimis-o, spre competentă soluționare, Direcției Generale a Finanțelor Publice Mehedinți.

Împotriva acestei sentințe Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului a susținut că potrivit dispozițiilor Legii nr. 301/2002, litigiul având ca obiect contestarea unui proces-verbal de audit, este de competența curții de apel și, de asemenea, a invocat lipsa calității procesuale a reclamantei, precizând că procesul-verbal de audit poate fi contestat numai de ordonatorul principal de credite și anume, primarul.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 912 din 11 noiembrie 2003, a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza, spre competentă soluționare în primă instanță, la Curtea de Apel Craiova.

În motivarea soluției sale, instanța a reținut că Legea nr. 301/2002 a prevăzut o competență specială derogatorie de la contenciosul general, stabilind competența de soluționare a acțiunilor având ca obiect anularea procesului-verbal de audit, în favoarea curții de apel, astfel că Tribunalul Mehedinți s-a pronunțat cu depășirea competenței sale materiale, deși excepția de necompetență materială a fost invocată de pârâtă, prin întâmpinare.

Prin sentința nr. 173 din 25 martie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamantă și cererea de intervenție formulată de Primăria comunei Ilovița.

Pentru a hotărî astfel, instanța, după ce, în prealabil, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a reținut că Legea nr. 301/2002, în art. 26 alin. (7), a prevăzut o procedură specială și termenele de contestare a procesului-verbal de audit, care nu au fost respectate, atât plângerea reclamantei, cât și cererea de intervenție fiind depuse direct la instanță, fără a se formula contestație la organul emitent care să se pronunțe prin decizie motivată.

Împotriva sentinței, reclamanta C.M. a declarat recurs, în termen, întemeiat pe motivele de casare prevăzute la art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

În motivarea cererii a susținut, în esență, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii și fără ca instanța să se pronunțe asupra dovezii administrate, cu privire la efectuarea procedurii prealabile.

Recursul este întemeiat, în sensul și pentru considerentele ce urmează.

Din adresa înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți, sub nr. 5069 din 3 aprilie 2003, rezultă că reclamanta C.M. a contestat procesul-verbal de control întocmit la 2 aprilie 2003, solicitând soluționarea plângerii „în conformitate cu principiile constituționale, ale administrației publice, cele ale descentralizării și ale autonomiei locale.”

Ca răspuns la contestația formulată, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți, la 21 aprilie 2003 îi comunică reclamantei că nu are calitatea procesuală activă de a contesta procesul-verbal de inspecție de audit intern, acesta fiind atributul exclusiv al inspecției, considerent pentru care nu s-a procedat la verificarea în fond a aspectelor contestate.

Rezultă, deci, că reclamanta s-a adresat, în termenul prevăzut de lege, organului emitent al actului de control contestat, astfel că instanța, apreciind în mod corect că aceasta are calitate procesuală activă, urma să se pronunțe asupra acțiunii, ca și a cererii de intervenție, iar nu să decidă respingerea ambelor cereri, pe excepția lipsei procedurii prealabile.

În consecință, pentru cele ce preced, recursul va fi admis, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C.M. împotriva sentinței nr. 173 din 25 martie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza, aceleiași instanțe, pentru rejudecare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2004.