Construction permit annulment appeal declared inadmissible for lack of statutory appeal route against revision decision.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2013 pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Orşova, reprezentată prin Primar A., a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea autorizaţiei de construire nr. 4/16.01.2013 emisă de Primăria Municipiului Orşova.

Prin sentinţa nr. 282 de la 11 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orşova, reprezentată prin primar A., în contradictoriu cu pârâtul B.; a fost admisă în parte cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenient C.; a fost admisă cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta D.; a fost anulată autorizaţia de construire nr. 4/16.01.2013 pentru executarea lucrărilor constând în extindere şi etajare construcţie existentă emisă de Primăria Municipiului Orşova.

Împotriva sentinţa nr. 282 de la 11 martie 2015, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia A II-A civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, a declarat recurs pârâtul B..

Prin Decizia nr. 2529/2015 din 02 iulie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei nr. 282 de la 11 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Unitatea Administrativ-Teritorială Orşova şi intervenient C. şi D..

S-a respins cererea intimatei intervenient C. de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanţă.

2. Hotărârea judecătorească ce face obiectul prezentului recurs

Prin Decizia nr. 2350 din 5 iulie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia tardivităţii şi s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta C. împotriva deciziei nr. 2529 din 02 iulie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii B., D., Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orşova prin Primar şi S.C. E. S.R.L., ca tardiv formulată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Deciziei nr. 2350 din 5 iulie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs C., prin procurator F..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2016.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul B. a depus întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 17.10.2016, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil.

5. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a apreciat, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., că recursul declarat de către recurentă este inadmisibil.

Raportul a fost analizat în completul filtru şi a fost comunicat părţilor potrivit încheierii de şedinţă din data de 30 ianuarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

II. Considerentele şi soluţia completului de filtru cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului

Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de faţă, procedând la verificarea acesteia, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 din C. proc. civ.:

"(1) Procesul civil se desfăşoară în conformitate cu prevederile legii" principiul legalităţii căilor de atac, consacrat expres de dispoziţiile mai sus arătate, coroborate cu cele ale art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac legal reglementate, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţia României precizând că mijloacele procedurale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească, ca şi procedura de judecată sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea căilor de atac trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

C. proc. civ. reglementează în Titlul II - Capitolul III, recursul (art. 483 - 502), cale extraordinară de atac, iar în art. 483 alin. (1) se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului, respectiv "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."

Apreciază Înalta Curte că prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. prin raportare la dispoziţiile art. 457 alin. (3) din acelaşi Cod dau expresie principiului potrivit căruia o cale de atac neprevăzută de lege este inadmisibilă.

Or, judecătorul, în demersul său vizând aflarea adevărului, în primul rând, va soluţiona litigiul aplicând dispoziţiile legale incidente în cauză, respectând astfel unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv cel al legalităţii, care constituie o cerinţă obiectivă într-un stat de drept şi o garanţie a desfăşurării în condiţii optime a mecanismului de înfăptuire a justiţiei.

Aşadar, reţine Înalta Curte că, în cauză, Decizia atacată cu recurs este o hotărâre dată asupra revizuirii, care, potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ., este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Or, hotărârea revizuită - Decizia nr. 2529/02 iulie 2015 a Curţii de Apel Craiova este o hotărâre pronunţată în recurs, care, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., este o hotărâre definitivă, ce nu face parte din categoria hotărârilor supuse recursului conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C. împotriva Deciziei nr. 2350 din 05 iulie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 mai 2018.