Judicial disciplinary closure challenged in administrative litigation; appeal annulled for lack of judicial stamp

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, anularea Rezoluţiei de clasare nr. x/2015 din 10.06.2015 şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.

2. Hotărârile primei instanţe

Prin încheierea din 2 decembrie 2015, Curtea de apel a respins proba cu expertiză tehnică solicitată de reclamant, a admis proba cu acte pentru ambele părţi, dispunând amânarea cauzei, la cererea reclamantului, pentru lipsă de apărare.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 308 din 3 februarie 2016, a respins acţiunea formulată de reclamant, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs reclamantul A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din Codul de procedură.

4. Apărarea intimatei-pârâte

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate, fiind legală şi temeinică.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 martie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.

1.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

1. Verificarea îndeplinirii condiţiilor de formă

În speţă, se constată că recurentul-reclamant nu a ataşat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru, în sumă de 200 RON, obligaţie dispusă în sarcina acestuia potrivit comunicării existente la dosar, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 16 iunie 2016, Înalta Curte a respins cererea reclamantului de ajutor public judiciar, la data de 25 mai 2016, la dosar existând dovada comunicării acestei încheieri către parte, la data de 5 iulie 2016.

Totodată, se reţine că prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a şi c)-e) şi art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 2 decembrie 2015 şi sentinţei nr. 308 din 3 februarie 2016 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2018.