Competence for challenging Romanian road toll contraventions under special domicile rule overriding general territorial jurisdiction

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică CESTRIN, anularea Procesului-verbal de contravenţiei nr. x/04.03.2017, prin care a fost amendat cu suma de 750 RON, întrucât s-a constatat că la data de 24.11.2016, a circulat cu autovehiculul cu numărul x fără a deţine rovinietă valabilă în localitatea Popricani, judeţul Iaşi.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 4898 din 17 octombrie 2017, Judecătoria Botoşani a admis excepţia de de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Iaşi, reţinând că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc o competenţă teritorială absolută, de la care părţile nu pot deroga şi care aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Astfel, cum fapta a fost săvârşită pe raza localităţii Popricani, judeţul Iaşi, instanţa a reţinut că locul săvârşirii contravenţiei se află în circumscripţia Judecătoriei Iaşi, prin urmare această instanţă este competentă să soluţioneze cauza.

2.2. Judecătoria Iaşi, prin încheierea din 26 ianuarie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunţa această soluţia, judecătoria a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediu, iar acest text de lege reglemetează un caz de competenţă teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cauzei deduse judecăţii îl constituie anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/04.03.2017, încheiat de către pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A, prin care reclamantul a fost sancţionat contravenţional cu amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, întrucât s-a constatat că la data de 24.11.2016, a circulat cu autovehiculul cu numărul x fără a deţine rovinietă valabilă, în localitatea Popricani, judeţ Iaşi.

Potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, procesele-verbale încheiate în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor reglementate de art. 8 din aceeaşi ordonanţă pot fi contestate în condiţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.

În art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se prevede:

"Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Înalta Curte, reţinând că art. 101 din O.G. nr. 15/2002 are caracter de normă specială, derogatorie, constată că Judecătoria Botoşani a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 în ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze plângerea contravenţională, dispoziţii cu caracter general în raport cu dispoziţiile art. 10 şi art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, care se aplică cu prioritate.

În cauză, din actele depuse la dosar, rezultă că fapta contravenţională a fost săvârşită pe raza localităţii Popricani, judeţul Iaşi, însă, petentul are domiciliul în localitatea Botoşani, judeţul Botoşani, prin urmare competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei din circumscripţia teritorială a localităţii de domiciliu, respectiv Judecătoria Botoşani, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2018.