Eligibility of construction, publicity, audit, and technical assistance expenditures under POR 2007-2013 funding contract

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 22.04.2015, reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Dolj a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene şi a solicitat următoarele:

1. anularea Informării nr. 98754/05.03.2015, înregistrată la D.G.A.S.P.C. Dolj sub nr. x/05.03.2015, privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 5 - Finală în ceea ce priveşte cheltuielile considerate neeligibile, şi anume:

- pct. 3.1 - construcţii şi instalaţii (23055,71 RON + 5.533,37 RON TVA);

- pct. 5.1 - cheltuieli diverse şi neprevăzute (2930,30 RON +703,27 RON TVA);

- pct. 6.1 - cheltuieli de publicitate şi informare (7.000 RON +1680 RON TVA);

- pct. 6.2 - cheltuieli de audit (2.000 RON + 480 RON TVA) şi

- pct. 3.1 - construcţii şi instalaţii (28.859,12 RON + 6.926,19 RON TVA);

- pct. 2.5 - asistenţă tehnică (9.000 RON+1.710 RON TVA);

2. anularea Adresei nr. x/2015, înregistrată la D.G.A.S.P.C. Dolj sub nr. F622/16.04.2015, prin care se respinge Contestaţia nr. 11344/10.03.2015, formulată de D.G.A.S.P.C. Dolj;

3. obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând cheltuielile declarate neeligibile excluse de la rambursare din Cererea de rambursare nr. 5 - Finală.

Prin sentinţa nr. 262/2015 din 11 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta D.G.A.S.P.C. DOLJ - Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Dolj, împotriva pârâtului Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, reprezentat prin Ministrul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal, a anulat Informarea nr. 98754 din data de 05.03.2015 şi Adresa nr. x/2015 şi a obligat pârâtul la plata sumelor reprezentând cheltuielile declarate neeligibile excluse de la rambursare din Cererea de rambursare nr. 5 - Finală.

Împotriva sentinţei nr. 262/2015 din 11 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pentru următoarele considerente:

Arată recurentul că în speţă ne aflăm în situaţia menţionată de textul de lege citat mai sus, deoarece hotărârea instanţei de fond a fost dată cu nesocotirea dispoziţiilor Ordinului comun al Ministrului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor nr. 1119/30.10.2007 şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 2392/13.12.2007, precum şi a prevederilor Contractului de finanţare nr. x, Cod SMIS 18683.

Recurentul face referire la dispoziţiile art. 5 - Eligibilitatea cheltuielilor din Contractul de finanţare nr. x, Cod SMIS 18683, potrivit cărora:

"(1) Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare şi cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi locuinţelor nr. 1119/30.10.2007 şi al ministrului economiei şi finanţelor nr. 2392/13.12.2007 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea şi echiparea infrastructurii serviciilor sociale" în cadrul axei prioritare "îmbunătăţirea infrastructurii sociale" din cadrul Programului operaţional regional 2007 - 2013.

(2) Cheltuielile prevăzute la alin. (1) al prezentului articol, sunt eligibile cu condiţia ca acestea să fie cuprinse în Anexa V Bugetul proiectului a prezentului contract şi să fie efectuate în conformitate cu termenii şi condiţiile prezentului contract."

Referitor la cheltuielile privind împrejmuirea incintei efectuate de intimata-reclamantă recurentul arată următoarele:

Potrivit Anexei V - Bugetul proiectului, parte integrantă a Contractul de finanţare nr. x, la linia bugetară 3.1 - Construcţii şi instalaţii sunt cuprinse cheltuieli eligibile în sumă de 2.865.159 RON + 687.638,16 RON TVA, însă ca acestea să poată fi decontate în cadrul cererilor de rambursare trebuie să fie în concordanţă cu dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Ordinul comun nr. 1119/30.10.2007/2392/13.12.2007.

Potrivit dispoziţiilor normative mai sus menţionate: "(2) Cheltuielile eligibile efectuate pentru construcţii şi instalaţii cuprind cheltuielile aferente execuţiei obiectivului de investiţie, şi anume cheltuieli de lucrări pentru:

a) reabilitarea/modernizarea/extinderea clădirilor centrelor sociale;

b) reabilitarea/modernizarea/extinderea clădirilor pentru înfiinţarea de noi centre sociale;

c) reabilitarea/modernizarea utilităţilor generale (precum: alimentare cu apă, canalizare, alimentare cu gaze naturale, agent termic, energie electrică) şi specifice centrelor sociale;

d) amenajarea unor ateliere de lucru în cadrul centrelor sociale;

e) crearea/modernizarea facilităţilor de acces pentru persoane cu dizabilităţi."

În opinia recurentului, instanţa de fond, în mod netemeinic şi nelegal, a considerat că aceste cheltuieli privind împrejmuirea incintei efectuate de intimata-reclamantă se încadrează în cheltuielile eligibile efectuate pentru construcţii şi instalaţii, astfel cum sunt acestea menţionate prin dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Ordinul comun nr. 1119/30.10.2007/2392/13.12.2007, considerând în mod greşit că acestea, chiar dacă nu privesc clădirea centrului social, privesc reabilitarea imobilului şi sporesc valoarea acestuia.

Arată recurentul că, astfel, instanţa de fond adaugă, în mod netemeinic şi nelegal, la dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Ordinul comun nr. 1119/30.10.2007/2392/13.12.2007, care nu permit intimatei-reclamante efectuarea acestui tip de cheltuieli.

Recurentul mai arată faptul că prevederile legale anterior menţionate nu consideră eligibile cheltuielile efectuate cu împrejmuirea incintei, sens în care în mod corect au fost excluse de la rambursare aceste cheltuieli efectuate de intimata-reclamantă.

Mai mult, trebuiesc înlăturate considerentele primei instanţe potrivit cărora împrejmuirea incintei face parte din reabilitarea clădirii centrului social, deoarece aceste tipuri de cheltuieli sunt total diferite, cu atât mai mult cu cât dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Ordinul comun nr. 1119/30.10.2007/2392/13.12.2007 consideră eligibile strict cheltuielile care privesc numai clădirea centrului social, respectiv reabilitarea/modernizarea/extinderea acestora.

În ceea ce priveşte suma de 7.000 RON + 1.680 RON TVA, solicitată la rambursare de intimata-reclamantă în cadrul liniei bugetare 6.1 - Cheltuieli de publicitate şi informare, reprezentând producţie film audio-video, recurentul arată că instanţa de fond, în mod netemeinic şi nelegal, a reţinut că aceste cheltuieli sunt eligibile, înlăturând fără nicio justificare apărările instituţiei recurente, prin care a arătat că nici în cererea de finanţare şi nici în bugetul proiectului nu au fost prevăzute sume corespunzătoare acestui tip de cheltuială.

În opinia recurentului, toate considerentele instanţei de fond se bazează exclusiv pe faptul că în bugetul proiectului au fost prevăzute numai cheltuieli cu conferinţa de presă, având ca scop diseminarea rezultatului proiectului, prima instanţă neindicând niciun capitol/subcapitol din cererea de finanţare prin care să i se permită intimatei-reclamante să solicite la rambursare cheltuielile efectuate cu producţia filmului audio-video.

Mai mult, arată recurentul, prin Actul adiţional nr. x la Contractul de finanţare nr. x, Cod SMIS 18683, părţile au stabilit că anexa IV "cererea de finanţare", punctul 2.13 "Informare şi publicitate" se vor modifica şi vor avea cuprinsul din Anexa nr. 1 la acest act adiţional, respectiv: mediatizare prin participarea la emisiuni radio-tv, comunicate de presă, materiale de prezentare: pliante, broşuri, afişe, postare pe site-ul DGASPC Dolj a informaţiilor privind proiectul, amplasare panou, placă, conferinţă de presă care va avea ca scop diseminarea rezultatelor proiectului.

Astfel, nici la data de 01.07.2014 (data încheierii Actului adiţional nr. x la Contractul de finanţare nr. x) intimata-reclamantă nu a prevăzut printre activităţile de informare şi publicitate pe cea de producţie film audio-video, sens în care în mod corect a fost considerată neeligibilă această cheltuială, deoarece a exces cererii de finanţare şi bugetului proiectului, care sunt anexe ale contractului de finanţare.

În opinia recurentului, considerentul primei instanţe, potrivit căruia filmul a fost realizat în conformitate cu prevederile manualului de identitate vizuală pentru POR 2007-2013 şi face parte din categoria produselor aferente activităţilor de informare şi publicitate, este lipsit de relevanţă, deoarece activităţile aferente punctului 2.13 "Informare şi publicitate" din Anexa IV a Contractului de finanţare nr. x au fost punctual nominalizate prin Actul adiţional nr. x, iar printre aceste activităţi nu se regăseşte şi cea referitoare la producţia unui film audio-video.

Recurentul apreciază ca fiind lipsit de relevanţă şi considerentul instanţei de fond potrivit căruia în bugetul proiectului au existat fonduri pentru activitatea de informare şi publicitate, achiziţionarea acestor servicii efectuându-se cu respectarea normelor legale în vigoare, deoarece acesta este un aspect necontestat, iar excluderea de la rambursare a unor cheltuieli neeligibile nu a survenit ca urmare a constatării unor nereguli în procedurile de achiziţie publică efectuate de intimata-reclamantă pentru achiziţionarea serviciilor cu producţia filmului audio-video.

Referitor la neeligibilitatea cheltuielilor cu auditul proiectului în sumă de 2.000 RON + 480 RON TVA:

Se arată în motivele de recurs că, potrivit art. 2 din contractul de finanţare, acesta intră în vigoare de la data semnării de către ultima parte, respectiv 21.12.2011, iar data implementării proiectului este ziua următoare intrării în vigoare, respectiv 22.12.2011.

În conformitate cu Actul adiţional nr. x la contractul de finanţare părţile au convenit că perioada de implementare a proiectului este de 31 de luni, iar "calendarul activităţilor" va avea conţinutul din Anexa 1 la acest act adiţional, respectiv activitatea de auditare a proiectului va fi efectuată până la terminarea implementării proiectului.

Totodată, prin Actul adiţional nr. x a fost mărită perioada de implementare a proiectului la 34 de luni, iar "calendarul activităţilor" a rămas neschimbat.

Coroborând modificările aduse contractului de finanţare prin actele adiţionale mai sus menţionate, rezultă că intimata-reclamantă trebuia să încheie activitatea de auditare a proiectului până cel târziu la data de 20.10.2014.

Având în vedere faptul că procesul-verbal de predare-primire a raportului de audit a proiectului, încheiat între S.C. A. S.R.L. şi intimata-reclamantă, a fost înregistrat la DGASPC Dolj în data de 30.10.2014, ulterior finalizării implementării proiectului, instituţia recurentă, în mod corect, a considerat suma de 2.000 RON+ 480 RON TVA, aferentă facturii fiscale nr. x/17.10.2014, ca fiind cheltuială neeligibilă.

Mai mult, intimata-reclamantă a plătit cheltuielile aferente raportului de audit ulterior datei de implementare a proiectului, respectiv la datele de 24.10.2014 şi 30.10.2014, chiar dacă S.C. A. S.R.L. a emis acesteia factura fiscală nr. x în data de 17.10.2014.

Astfel, arată recurentul, chiar dacă intimata-reclamantă a efectuat plata cheltuielilor aferente activităţii de audit înainte de momentul depunerii cererii de rambursare finale, potrivit alin. (16) din Anexa III - Instrucţiuni de prefinanţare şi rambursare a cheltuielilor, la contractul de finanţare, pentru ca aceste cheltuieli să fie considerate eligibile trebuie să fie efectuate în interiorul perioadei de implementare a proiectului, condiţie care nu a fost îndeplinită de către DGASPC Dolj în speţa de faţa (potrivit Actului adiţional nr. x la contratul de finanţare).

Menţionează recurentul că, în acest sens, în mod netemeinic şi nelegal prima instanţă a constatat eligibilitatea cheltuielilor cu auditul proiectului în sumă de 2.000 RON + 480 RON TVA, considerentele instanţei de fond fiind realizate cu încălcarea dispoziţiilor contractului de finanţare încheiat cu intimata-reclamantă.

Referitor la neeligibilitatea cheltuielilor cu asistenţa tehnică din partea proiectantului, în sumă de 9.000 RON +1.710 RON TVA recurentul arată că:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Ordinul comun al Ministrului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor nr. 1119/30.10.2007 şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 2392/13.12.2007: "(1) Cheltuielile efectuate de beneficiar sunt considerate eligibile de la data intrării în vigoare a Contractului de finanţare semnat între beneficiar şi organismul intermediar, în numele şi pentru Autoritatea de Management a Programului operaţional regional, denumit în continuare contract de finanţare.

(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), următoarele cheltuieli efectuate de beneficiar sunt eligibile de la data de 1 ianuarie 2007, dacă se încadrează în prevederile art. 6 şi 9 din Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale;

a) cheltuieli pentru elaborarea studiului de fezabilitate;

b) cheltuieli pentru elaborarea studiilor de teren;

c) cheltuieli pentru elaborarea proiectului tehnic;

d) cheltuieli pentru achiziţia terenului;

e) cheltuieli pentru avize, acorduri, autorizaţii."

Recurentul arată că, în raport de aceste dispoziţii legale, cheltuielile cu asistenţa tehnică din partea proiectantului au fost efectuate de reclamantă înainte de încheierea contractului de finanţare, iar acestea exced categoriilor de cheltuieli ce pot fi considerate eligibile, dacă sunt efectuate de beneficiar înainte de încheierea contractului de finanţare.

Prin Raportul întocmit la data de 28 octombrie 2016, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., s-a constatat că cererea de recurs îndeplineşte atât cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi c) - e) C. proc. civ., cât şi cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. De asemenea, s-a reţinut că recursul a fost declarat şi motivat cu respectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2016, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinerile părţilor, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanţa de control judiciar constată că în speţă nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 488 din Noul C. proc. civ., în vederea casării hotărârii: prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată.

Soluţia primei instanţe, de respingere a acţiunii ca nefondată, este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză, nefiind astfel incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că între pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, Agenţia pentru Dezvoltare Regionala S-V Oltenia şi reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Dolj (D.G.A.S.P.C. Dolj) a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x prin Programul Operaţional Regional 2007-2013, Axa prioritară 3, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către AM POR pentru implementarea proiectului nr. SV/32/3/3.2/26/01.04.2010 cod SMIS 18683, intitulat "Modernizarea, dezvoltarea şi echiparea Modulului Sfânta Maria".

Prin cererea de rambursare nr. 5 - finală, pentru proiectul "Modernizarea, dezvoltarea şi echiparea Modulului Sfânta Maria", cod SMIS 18683, finanţat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013, Axa prioritară 3 - îmbunătăţirea infrastructurii sociale, DMI 3.2 - Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea şi echiparea infrastructurii serviciilor sociale, reclamanta a solicitat rambursarea cheltuielilor eligibile realizate în perioada de referinţă, în sumă de 336.786,30 RON.

Prin Informarea nr. 98754/05.03.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 5-Finală, pârâtul a comunicat reclamantei faptul că o parte din de cheltuieli au fost considerate neeligibile, respectiv:

- pct. 3.1 construcţii şi instalaţii (23055,71 RON +5.533,37 RON TVA);

- pct. 5.1 cheltuieli diverse şi neprevăzute (2930,30 RON +703,27 RON TVA);

- pct. 6.1 cheltuieli de publicitate şi informare (7.000 RON +1680 RON TVA);

- pct. 6.2 cheltuieli de audit (2.000 RON+480 RON TVA);

- pct. 3.1 construcţii şi instalaţii (28.859,12 RON 1-6.926,19 RON TVA);

- pct. 2.5 asistenţa tehnică (9.000 RON+1.710 RON TVA).

Reclamanta a contestat Informarea nr. 98754/05.03.2015, iar contestaţia a fost respinsă de către pârât prin Adresa nr. x/2015.

Reclamanta a învestit instanţa de fond cu o acţiune având ca obiect anularea celor două acte administrativ fiscale anterior menţionate, iar, prin sentinţa recurată, instanţa de fond a admis acţiunea, a anulat Informarea nr. 98754 din data de 05.03.2015 şi Adresa nr. x/2015 şi a obligat pârâtul la plata sumelor reprezentând cheltuielile declarate neeligibile excluse de la rambursare din Cererea de rambursare nr. 5 - Finală.

Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de fond a reţinut, cu privire la caracterul eligibil al cheltuielilor efectuate, următoarele:

1. În ceea ce priveşte cheltuielile pentru amenajare şi împrejmuire incintă, Curtea a reţinut că aceste cheltuieli, potrivit dispoziţiilor art. 5 din Contractul de finanţare nr. x, sunt eligibile, sunt în conformitate cu H.G. nr. 759/2007 şi Ordinul comun al Ministrului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor nr. 1119/2007 şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 2292/2007 şi se încadrează în cheltuielile eligibile efectuate pentru construcţii şi instalaţii de la art. 4 alin. (2) din Ordin, la categoria cheltuielilor privind reabilitarea/modernizarea/extinderea clădirilor centrelor sociale, deoarece privesc reabilitarea imobilului şi sporesc valoarea acestuia.

S-a reţinut în considerentele sentinţei recurate că aceste cheltuieli pentru amenajare şi împrejmuire incintă au fost estimate la suma de 127.789 mii RON fără TVA, au fost prevăzute în structura Devizului general privind cheltuielile necesare realizării obiectivului "Modernizarea, dezvoltarea şi echiparea Modulului Sfânta Maria", parte integrantă a Studiului de fezabilitate, care a făcut obiectul verificării eligibilităţii cheltuielilor de către Autoritatea de Management, încă din faza de analiză a conformităţii administrative şi a eligibilităţii cererii de finanţare.

Totodată, s-a avut în vedere că în cadrul cererii de rambursare nr. 2, transmisă spre verificare şi înregistrată la OI-ADR S-V Oltenia cu nr. 1391/30.01.2013, cheltuielile cu împrejmuirea în valoare de 30.378,02 RON, conform centralizatorului situaţiilor de plată nr. 4, aferent facturii nr. x/19.12.2012 emisă de către S.C. B. S.R.L., au fost declarate eligibile şi rambursate, fapt care a confirmat, o dată în plus, eligibilitatea cheltuielilor şi a atras după sine continuarea şi finalizarea lucrărilor de împrejmuire din bugetul alocat proiectului prin Contractul de finanţare nr. x.

2. În ceea ce priveşte cheltuielile pentru producţia filmului audio-video în valoare de 7.000,00 RON plus 1680 TVA, Curtea a reţinut că aceste cheltuieli sunt eligibile, având în vedere faptul că în cadrul capitolului 2.13 - Informare şi publicitate al Cererii de finanţare, la punctul 6, este prevăzută ca activitate "conferinţă de presă care va avea ca scop diseminarea rezultatelor proiectului", costurile estimate ridicându-se la suma de 11.703,00 RON.

Realizarea unui film de prezentare a rezultatelor proiectului trebuie analizată din punctul de vedere al aplicării şi respectării principiului legalităţii, utilităţii şi oportunităţii.

În ceea ce priveşte legalitatea realizării filmului de prezentare, Curtea a reţinut că în cadrul capitolului 6 - Cheltuieli aferente implementării proiectului din Bugetul proiectului au existat fonduri pentru activitatea de informare şi publicitate, achiziţionarea acestor servicii s-a făcut cu respectarea normelor legale în vigoare, filmul a fost realizat în conformitate cu prevederile Manualului de Identitate Vizuală pentru Programul Operaţional Regional 2007-2013 şi face parte din categoria produselor aferente activităţilor de informare şi publicitate.

S-a mai reţinut că filmul de prezentare a fost difuzat în cadrul conferinţei de presă organizate în data de 21.10.2014 şi, de asemenea, a fost multiplicat şi distribuit participanţilor la acest eveniment şi reprezentanţilor mass-mediei, în vederea informării publicului larg cu privire la rezultatele proiectului.

Este evident faptul că utilizarea unui film de prezentare reprezintă un mijloc modern de popularizare şi promovare a rezultatelor proiectului şi, totodată, un mijloc adecvat din perspectiva îndeplinirii obligaţiilor ce revin părţilor cu privire la diseminarea rezultatelor proiectului, astfel că acest material de informare şi publicitate şi-a dovedit utilitatea şi a avut impactul scontat.

În mod corect a reţinut Curtea de Apel în acest sens că, pentru a veni în sprijinul conştientizării opiniei publice în legătură cu contribuţia Programului Operaţional Regional 2007-2013 la dezvoltarea serviciilor sociale şi pentru a creşte gradul de informare a persoanelor cu handicap din judeţul Dolj, în număr de aproximativ 15.000, este utilă şi oportună folosirea acestui film de prezentare.

Curtea a apreciat că descrierea activităţilor de informare şi publicitate din cadrul capitolului 2.13 - Informare şi publicitate din Cererea de finanţare este una enumerativă, cu titlu de exemplu, nefiind limitată la situaţiile descrise, astfel că organizarea unei conferinţe de presă implicit include, pe lângă realizarea altor materiale de informare şi publicitate (pliante, afişe, etc) şi realizarea unui material audio-video.

S-a mai reţinut de către instanţa de fond că trebuie avut în vedere faptul că, atât pentru filmul audio-video, cât şi pentru celelalte materiale de publicitate şi informare, s-a solicitat şi obţinut avizul OI-ADR S-V Oltenia prin Adresa nr. x/2014, motiv pentru care aceasta a apreciat în mod corect a fi eligibile şi incluse rambursării cheltuielile care au fost efectuate şi plătite, pentru realizarea acestui film de prezentare.

3. Referitor la eligibilitatea cheltuielilor cu auditul, aşa cum instanţa de fond în mod corect a reţinut, aceste cheltuieli sunt eligibile, având în vedere că au fost respectate prevederile art. 7 - Rambursarea cheltuielilor, alin. (3) din Contractul de finanţare nr. x, respectiv obligaţia transmiterii către OI a cererii de rambursare finală în termen de maxim 60 (şaizeci) de zile calendaristice de la expirarea perioadei de implementare. Data finalizării proiectului a fost 21.10.2014, iar cererea de rambursare finală a fost transmisă şi înregistrată la OI-ADR S-V Oltenia în data de 30.10.2014, conform contractului încheiat.

Instanţa de fond a apreciat în mod corect că trebuie ţinut cont de prevederile art. 15 din Anexa III - Instrucţiuni de prefinanţare şi rambursare a cheltuielilor, parte integrantă din contractul de finanţare, potrivit cărora: "Se consideră eligibile cheltuielile efectuate şi plătite de Beneficiar până la termenul de depunere a cererii de rambursare finale conform art. 7 alin. (3) ".

Or, având în vedere faptul că plata facturii nr. x/17.10.2014, reprezentând contravaloarea serviciilor de audit conform Contractului nr. x/20.09.2012, încheiat între D.G.A.S.P.C. Dolj şi S.C. A. S.R.L, s-a făcut în data de 24.10.2014, conform O.P nr. 3672/24.10.2014, iar data depunerii cererii de rambursare la OI-ADR S-V Oltenia a fost 30.10.2014, dovedeşte caracterul eligibil al cheltuielii aferente auditului.

S-a reţinut în mod corect în considerentele sentinţei recurate că în ceea ce priveşte întocmirea şi predarea raportului de audit a fost respectată succesiunea logică a evenimentelor, respectiv efectuarea şi plata cheltuielilor şi apoi întocmirea şi predarea raportului, cu încadrarea în termenul legal de depunere a cererii de rambursare finale.

4. Referitor la cheltuielile de asistenţă tehnică din partea proiectantului, instanţa de fond în mod corect a reţinut că acestea se încadrează în categoria cheltuielilor eligibile, ţinând cont de faptul că au fost efectuate în conformitate cu prevederile Contractului de finanţare nr. x (Art. 5 - Eligibilitatea cheltuielilor), fiind cuprinse în Bugetul proiectului la Capitolul 2 - Cheltuieli pentru proiectare şi asistentă tehnică, subcapitolul 2.5 - Asistenţă Tehnică, supus verificării şi aprobării Autorităţii de Management.

În ceea ce priveşte plata serviciilor de asistenţă tehnică în mod corect instanţa de fond a luat în considerare prevederile actelor normative în vigoare, respectiv Hotărârea nr. 759/11.07.2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale şi Ordinul nr. 1119/30.10.2007 privind aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie "Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea şi echiparea infrastructurii serviciilor sociale" în cadrul axei prioritare "îmbunătăţirea infrastructurii sociale" din cadrul Programului operaţional regional 2007-2013.

Astfel, potrivit prevederilor art. 2 alin. (1). din Hotărârea nr. 759/11.07.2007: "Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general:

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management nu decide altfel prin contractul de finanţare;

b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate;

c) să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d) să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare."

Instanţa de fond a apreciat în mod corect că aceste condiţii au fost îndeplinite, astfel că respectivele cheltuieli sunt eligibile.

S-a reţinut în mod corect că au fost respectate şi îndeplinite şi prevederile art. 6 lit. a) din Ordinul nr. 1119/30.10.2007, potrivit cărora: "în categoria cheltuielilor eligibile privind asistenţa tehnică se includ cheltuielile efectuate, după caz, pentru asistenţă tehnică din partea proiectantului în cazul când aceasta nu intră în tarifarea proiectării", întrucât fondurile alocate asistenţei tehnice au fost menţionate distinct în cadrul subcapitolului 2.5 - Asistenţă tehnică din cadrul Bugetului proiectului, suma alocată fiind de 17.000.00 RON.

Pentru considerentele expuse anterior, în acord cu soluţia pronunţată de instanţa de fond, Înalta Curte apreciază că nu se poate reţine în sarcina reclamantei încălcarea prevederilor legale aplicabile în cauză, aşa cum în mod greşit a reţinut pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea instanţei de fond este legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, în raport cu înscrisurile depuse la dosar şi susţinerile părţilor, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene împotriva sentinţei nr. 262/2015 din 11 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2017.