Nullity of appeal for lack of signature in judicial fee reassessment proceeding
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) and thereby upheld the lower court’s decision, which had rejected the applicants' request for the reassessment of judicial court fees. The dispute concerned the obligation to pay judicial fees in a labor-related case where the applicants argued that their status as state employees exempted them from payment under the Labor Code and specific emergency ordinances. The decisive legal basis was the procedural requirement for a valid appeal to bear the signature of the party or their mandate, as mandated by Articles 148, 196, and 486(1)(e) of the Civil Procedure Code; because the applicants failed to cure the lack of signature despite being explicitly cited to do so, the Court declared the appeal null and void for this formal defect without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (1) din C. proc. civ, art. 148 din C. proc. civ; Nullity of appeal for lack of signature in judicial fee reassessment proceeding: Potrivit art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 30 mai 2017, a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de reclamanţii A. şi B., în temeiul art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
În motivarea încheierii, prima instanţă a reţinut că în cauză nu sunt inciente dispoziţiile art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 270 şi art. 277 din Codul Muncii, raportul juridic dedus judecăţii nu este un raport de serviciu şi nici nu poate fi asimilat unui raport de serviciu, astfel cum invocă reclamanţii, întrucât priveşte recunoaşterea dreptului reclamantei de a finaliza studiile cu examen de licenţă.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanţii A. şi B., susţinând, în esenţă, că încheierea atacată este lovită de nulitate, în cauză nedatorând taxă judiciară de timbru.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte reţine că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a şi c) - e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În conformitate cu prevederile art. 148 din C. proc. civ., orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă, printre alte menţiuni esenţiale "şi semnătura,, iar potrivit art. 196 alin. (2) din acelaşi cod, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii, (…).
În cauză, recurenţii au fost citaţi pentru termenul de judecată din 3 mai 2018 cu menţiunea de a semna recursul, însă nu au complinit această lipsă.
Lipsa semnăturii este un aspect prealabil peremptoriu, de natură a determina neregularitatea învestirii instanţei, situaţie în care nu mai poate fi examinată cererea părţii pe aspecte ce ţin de judecata cauzei.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii din 15 decembrie 2017 a Curţii de Apel
Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2018.