Validity of financial correction for failure to verify unusual low offer under public procurement law

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial la Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi ulteror pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a declinării soluţionării cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe, prin Sentinţa 2433 din 2 aprilie 2015, reclamanta Administraţia Naţională Apele Române Administraţia Bazinală de Apă Jiu Craiova a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice-Direcţia Generală AM POS Mediu, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/23.05.2014.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1839 din 23 iunie 2015, a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Administraţia Naţională Apele Române-Administraţia Bazinală de Apă Jiu Craiova, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. de la 1865,

În motivarea căii de atac, recurenta a reluat situaţia de fapt expusă în faţa primei instanţe, susţinând, în esenţă, că, în cauză, s-a făcut o aplicare greşită a legii.

Astfel, întrega procedură de achiziţie publică a fost monitorizată, iar la finalul acestei proceduri nici UCVAP şi nici ANRMAP nu au formulat nicio sesizare privind încălcarea aspectelor procedurale privind atribuirea contractului în cauză, aşa încât în mod greşit se afirmă de prima instanţă că rolul acestor instituţii este doar pur,,formal,, în verificarea achiziţiilor publice.

Un alt motiv invocat de către recurentă, se referă la faptul că echipa de control a avut în vedere şi face trimitere la Decizia C.N.S.C. nr. 3943/01.11.2012, fără să arate însă care sunt încălcările autorităţii contractante în procesul de atribuire a contractului de achiziţie publică,.

Potrivit recurentei, s-a conformat acestei decizii şi a procedat la reevaluarea ofertelor depuse, invocând, în acest sens, raportul procedurii despre care echipa de control nu face vorbire în procesul-verbal contestat, nu arată textele de lege încălcate în faza de reevaluare a ofertelor.

În opinia recurentei, în mod greşit prima instanţă a considerat că motivele pentru care a fost declarată neconformă oferta depusă de S.C. A. nu se regăsesc în raportul procedurii, motiv pentru care s-a înncheiat procesul-verbal atacat, întrucât aceste motive, la care face trimitere, se regăsesc în Comunicrea rezultatelor procedurii nr. x/10.12.2012 şi în raportul procedurii nr. x/04.12.2012.

În concluzie, recurenta a arătat că justificarea unei pretinse corecţii financiare bazate exclusiv pe o decizie a C.N.S.C, care în mod evident nu poate stabili un câştigător în cadrul unei proceduri, este greşită, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate, iar pe fond admiterea acţiunii, cu consecinţa anulării procesului-verbal atacat şi exonerarea sa de la plata sumei de 1.367,97 RON.

4. Apărarea intimatului-pârât

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de reprezentant al Ministerului Fondurilor Europene, a invocat excepţia nulităţii recursului, motivând că recurenta a invocat art. 304 pct. 9 C. proc. civ. de la 1865, deşi cauza s-a judecat potrivit C. proc. civ., republicat, iar, pe de altă parte, pentru nemotivare. În subsidiar, pe fondul recursului, a solicitat respingerea acestuia.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 9 noiembrie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 25 ianuarie 2018.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, aceasta a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea de admitere în principiu a Raportului asupra admisibilităţii, din 25 ianuarie 2018, constatându-se că susţinerile recurentei pot fi încadrate în motivul de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., precizat în răspunsul la întâmpinare.

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor formulate de intimat şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/23.05.2014.

Prima instanţă a respins acţiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.

Soluţia Curţii de apel este corectă, fiind adoptată şi de instanţa de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt.

Prin Procesul-verbal de constatare nereguli şi de stabilire a corecţiilor nr. x din 23 mai 2014, autoritatea intimată a dispus necertificarea sumei de 1.103,20 RON fără TVA, respectiv diferenţa de preţ care a generat impactul financiar al neregulii (990.000-988.896,80 RON) inclusă în factura x/09.09.2013, emisă în baza Contractului de servicii nr. x/21.12.2012.

Echipa de control a avut în vedere că oferta societăţii contestatoare a fost declarată neconformă, deşi, din conţinutul raportului procedurii, nu rezultă care sunt părţile ofertei tratate sumar şi nu există o raportare precisă la prevederile documentaţiei de atribuire, iar în ceea ce priveşte stabilirea unui preţ neobişnuit de scăzut de către aceasta nu demonstrează imposibilitatea justificării preţului în raport cu serviciile prestate.

Recurenta-reclamantă a contestat procesul-verbal de constatare, iar prin Decizia de soluţionare a contestaţiei, nr. 129335 din 8 iulie 2014, s-a reţinut, în urma clarificărilor solicitate ofertantului, că nu s-a îndeplinit cerinţa legală de a se efectua verificări detaliate ale modului de constituire a preţului.

Totodată, s-a reţinut, în ceea ce priveşte aprecierea comisiei de evaluare a faptului că preţul oferit de S.C. A. ar fi un preţ de dumping, că această împrejurare trebuia lămurită de comisia de evaluare, prin verificarea şi solicitarea de clarificări, ce trebuia să se regăsească consemnate în raportul procedurii.

Instanţa de control judiciar reţine, cum corect a observat şi judecătorul fondului, că reclamanta nu a demonstrat, pe baza verificărilor şi solicitărilor de clarificări, reieşite din raportul procedurii, că rezultau alte împrejurări de fapt şi de drept decât cele reţinute în procesul-verbal contestat.

De altfel, nici în recurs reclamanta nu aduce astfel de argumente, nu precizează modalitatea în care a asigurat respectarea prevederilor art. 361 din H.G. nr. 925/2006 alin. (2), (3) şi (4), potrivit cărora, în situaţia unei oferte de preţ aparent neobişnuit de scăzut, în sensul art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia să efectueze verificări detaliate în legătură cu acest aspect.

În acest sens, solicita ofertantului inclusiv documentele privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.

Or, încadrarea unei oferte în art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, în sensul de a fi considerată inacceptabilă, de către autoritatea contractantă, poate avea loc doar după clarificarea aspectului menţionat şi în lipsa răspunsului ofertantului la informaţiile solicitate sau dacă aceste informaţii nu aduc o jusitificare a respectivului preţ.

Aşa fiind, cum în cauză nu se verifică această situaţie, în mod corect judecătorul fondului a concluzionat că autoritatea contractantă a procedat la respingerea unei oferte ca neconforme, fără indicarea clară a neregulilor constatate, chiar şi ulterior reevaluării dispuse prin Decizia C.N.S.C. nr. 3943/C4/01.11.2012.

Altfel spus, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada că s-a conformat Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care impunea autorităţii contractante reevaluarea ofertelor, întrucât în cadrul primei evaluări nu s-au indicat în mod concret motivele respingerii aceleiaşi oferte.

Cu toate acestea, nici cu ocazia reevaluării nu se procedează la o analiză clară a neconformităţilor imputate ofertantului cu corelarea acestora cu textele de lege incidente.

Referitor la criticile recurentei, în sensul că întrega procedură de achiziţie publică a fost monitorizată, iar la finalul acestei proceduri nici UCVAP şi nici ANRMAP nu au formulat nicio sesizare privind încălcarea aspectelor procedurale privind atribuirea contractului în cauză, se reţine, de asemenea, că nici acestea nu pot constitui motive de nelegalitate, în raport cu prevederile art. 4 din O.U.G. nr. 30/2006.

Prin urmare, toate criticile formulate sunt nefondate, soluţia pronunţată de prima instanţă reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Administraţia Naţională Apele Romane Administraţia Bazinală de Apă Jiu Craiova împotriva sentinţei nr. 1839 din 23 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2018.