Suspension upheld for failure to comply with court-ordered procedural instructions.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrat recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii intimaţi Unitatea Administrativ Teritorială Băile Herculane, prin Primar, Consiliul Local Băile Herculane şi Primarul Oraşului Băile Herculane, împotriva sentinţei civile nr. 98 din 24 februarie 2016 şi a încheierii din data de 13 ianuarie 2016 pronunţate de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. x/2015, având ca obiect "pretenţii izvorâte din contract administrativ".

2. Încheierea supusă recursului în cauza de faţă

Prin încheierea de şedinţă din data de 21.06.2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., constatând că reclamanta, deşi a fost citată cu menţiunea de a-şi exprima opinia cu privire la natura juridică a căii de atac, la inadmisibilitatea căii de atac declarate împotriva încheierii din 13.01.2016, raportat la specificul încheierii prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru în prima instanţă, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 21.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

Recurenta a arătat, în esenţă, că prin cererea de reexaminare depusă la data de 21.06.2016 a susţinut în principal calea de atac a apelului, a formulat în mod implicit astfel de concluzii cu privire la admisibilitatea acestei căi de atac, înţelegând totodată să formuleze şi calea de atac specifică reglementată de O.U.G. nr. 80/2013 cu privire la reexaminarea taxei judiciare de timbru.

Recurenta a susţinut că instanţa era obligată să înainteze cererea de reexaminare unui alt complet de judecată în conformitate cu prevederile art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, suspendarea judecării cauzei putând fi dispusă doar în situaţia în care obligaţiile impuse de instanţă prin rezoluţie aveau legătură cu determinarea taxei de timbru.

4. Apărările intimaţilor

Intimata UAT Băile Herculane prin Primar a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivarea în drept a cererii de recurs, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând motivele de recurs formulate, raportat la înscrisurile cauzei şi dispoziţiile legale incidente, constată următoarele:

1. Excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata UAT Băile Herculane prin Primar, este nefondată. Se constată că, deşi recurenta reclamanta S.C. A. S.R.L. nu a procedat, prin cererea de recurs, la indicarea expresă a tezelor de nelegalitate de care se prevalează pentru susţinerea recursului, dezvoltarea susţinerilor fac posibilă încadrarea în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., precizând normele de drept material considerate a fi încălcate, respectiv art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

2. În continuare, analizând încheierea de suspendare a judecăţii, dispusă de Curtea de Apel Timişoara în data de 21.06.2016, Înalta Curte apreciază că aceasta este legală şi temeinică.

Recurenta reclamantă nu s-a conformat dispoziţiilor primei instanţe stabilite în sarcina sa prin rezoluţia din 28.04.2016, respectiv de a depune la dosarul cauzei precizările solicitate până la termenul din 21.06.2016, motiv pentru care prin încheierea recurată în mod corect s-a reţinut că desfăşurarea procesului este împiedicată din vina reclamantei, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, fiind suspendată judecata cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ.

Susţinerile recurentei reclamante privind transmiterea cererii de reexaminare unui alt complet de judecată în conformitate cu prevederile art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 nu pot fi primite, de vreme ce la dosarul curţii de apel nu s-au înregistrat înscrisuri ale reclamantei privind precizările solicitate de instanţă pentru a se putea pune în discuţie calificarea căii de atac, cu efecte şi asupra taxei judiciare de timbru.

Pentru toate considerentele arătate, având în vedere că prima instanţă a interpretat şi aplicat corect prevederile art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, în baza art. 496 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 21 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 mai 2018.