Incompatibility of local vice-mayor with concurrent paid audit services and validity of integrity assessment report

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Procedura în faţa primei instanţe

Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/28.09.2015 emis de pârâtă.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 39/CA2016-PI din 29 februarie 2016, Curtea de Apel Oradea, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a anulat Raportul de evaluare nr. x/28.09.2015, emis de pârâtă, instanţa apreciind că reclamantul nu s-a aflat în stare de incompatibilitate.

A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1050 RON cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi, rejudecând, să se respingă acţiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta Agenţia Naţională de Integritate arată că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit normele de drept material în condiţiile în care din probatoriul administrat rezultă că reclamantul A. a fost ales viceprimar la data de 07.08.2012 iar în termenul prevăzut de art. 91 alin. (1) nu a renunţat la contractele de prestări servicii de audit încheiate cu Primăriile Comunelor Pir, Santău şi Sauca.

În baza contractelor de prestări servicii, intimatul-reclamant era remunerat de către primăriile menţionate, astfel cum reiese şi din adresele nr. x,2014 şi nr. 16110/27.08.2015 emise de către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor care menţionează că recurentul a realizat în anii fiscali 2012,2013 şi 2014 venituri din activităţi independente de expert contabil.

Având în vedere că intimatul-reclamant a fost ales viceprimar de către Consiliul Local la data de 07.08.2012, reiese faptul c acesta trebuia să procedeze la rezilierea contractelor de prestări servicii pentru audit încheiate anterior cu Primăriile comunelor Santău, Pir şi Săuca, într-un termen de 15 zile ce curge din momentul în care acesta a fost ales viceprimar.

Intimatul-reclamant nu a respectat dispoziţiile art. 91 alin. (3) teza 1 din Legea nr. 161/2003, dispoziţii ce prevăd faptul că "Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate, în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie", acesta nedepunând diligentele necesare pentru a ieşi din starea de incompatibilitate, alegând sa rămână în pasivitate faţă de starea de incompatibilitate generată de deţinerea funcţiei de viceprimar concomitent cu desfăşurarea activităţilor de audit în cadrul instituţiilor enumerate anterior.

Adresele emise de către Primăriile Santău, Pir şi Sauca cu privire la restituirea sumelor ce reprezintă contravaloarea serviciilor achitate pentru perioada 01.08.2012-15.09.2012, au fost emise în data de 22.06.2015. 24.06.2015, respectiv 04.07.2015 în contextul în care procedura evaluării a fost demarată în data de 23.01.2014, iar în data de 17.06.2015 inspectorul de integritate i-a comunicat intimatului-reclamant prin adresa nr. x că au fost identificate elemente în sensul existenţei incompatibilităţii prevăzută de art. 87. alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, specificându-se şi situaţia ce a generat incompatibilitatea.

Intimatul-reclamant a virat sumele către instituţiile cu care acesta avea încheiate contractele de prestări servicii în data de 29.12.2015, ulterior emiterii şi contestării raportului de evaluare.

În raport de situaţia de fapt, se deduce că:

- restituirea sumelor obţinute de către intimatul-reclamant pentru perioada în care acesta s-a aflat în mod evident în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003 după mai mult de 3 ani de la momentul încasării acestor sume nu poate să îl absolve pe acesta de starea de incompatibilitate, cum greşit a reţinut Instanţa de fond.

- rezilierea contractelor de prestări servicii pentru audit încheiate cu Primăriile comunelor Santău şi Pir la data de 21.10.2014 nu prezintă relevanţă atâta timp cât intimatul-reclamant trebuia să procedeze la rezilierea acestor contracte în termenul de 15 zile calculat de la momentul în care a fost ales viceprimar, respectiv de la data de 07.08.2012, şi nu de la data de 15.10.2014, cum greşit a reţinut instanţa de fond.

Prin urmare, atâta timp cât intimatul - reclamant a desfăşurat activităţi remunerate de audit public intern - situaţie demonstrată de contractele nereziliate în termenul prevăzut de lege precum şi de adresele emise de către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor din care rezultă realizarea de venituri din activităţi de expert contabil pentru perioada respectivă - simultan cu deţinerea funcţiei de viceprimar, acesta s-a aflat în stare de incompatibilitate, ipotezele normei legale instituită prin dispoziţie art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, fiind întrunite.

Incompatibilitatea are în vedere o restricţie ce operează numai în momentul dobândirii funcţiei sau chiar la o dată ulterioară acesteia, în care titularul funcţiei este obligat să aleagă între prima funcţie şi cea nouă, sub sancţiunea demiterii din funcţia incompatibilă cu cea deţinută anterior.

Interpretarea instanţei de fond contrazice exprimarea neechivocă a legiuitorului, argumentaţia instanţei încalcând principiul conform cu care unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, precum şi principiului că un text legal poate reglementa mai puţin, dar niciodată mai. mult, adaosul la lege fiind inacceptabil, fiind suficientă şi necesară simpla deţinere a celor două funcţii pentru care cumulul este interzis, pentru a fi atrasă starea de incompatibilitate

În concluzie, raportul de evaluare nr. x întocmit de Agenţia Naţională de Integritate prin care s-a reţinut incompatibilitatea în care s-a aflat intimatul-reclamant A., a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale astfel că se impune admiterea recursului aşa cum a fost formulat, casarea hotărârii instanţei de fond şi rejudecând să se respingă acţiunea formulată, starea de incompatibilitate reglementată de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003 fiind reţinută corect prin raportul ANI.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat apreciind că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, reiterând starea de fapt expusă prin cererea de chemare în judecată.

Recurenta-pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare prin care au fost reluate argumentele expuse prin cererea de recurs.

Procedura de filtru a recursului

În procedura de filtru a recursului, reglementată de dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., pe baza motivelor de recurs, a întâmpinării şi a răspunsului la întâmpinare, ţinând cont de dispoziţiile legale incidente, a fost încheiat raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., raport ce a fost comunicat părţilor conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 20 februarie 2018 a fost admis în principiu recursul formulat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 39/CA/2016-PI din 29 februarie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal,fiind dispusă citarea părţilor în şedinţă publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Hotărârea instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată în raport de criticile şi apărările formulate, ţinând cont de probatoriul administrat în cauză şi dispoziţiile legale incidente se constată că recursul este fondat în limitele ce vor fi expuse.

Astfel, prin Raportul de evaluare nr. x/28.09.2015, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate - Inspecţia de Integritate, s-a reţinut că persoana evaluată, A., a încălcat dispoziţiile art. 87 lit. k) din Legea nr. 161/2003, întrucât în perioada deţinerii funcţiei de viceprimar a desfăşurat (în intervalul 07.08.2012-21.10.2014) activităţi remunerate de audit public intern în cadrul Primăriei Comunei Santau, Primăriei Comunei Sauca şi Primăriei Comunei Pir, în baza unor contracte de prestări servicii.

Este de reţinut că intimatul-reclamant a fost ales în funcţia de viceprimar al Comunei Păuleşti la data de 07.08.2012 conform Hotărârii Consiliului Local Păuleşti nr. 12 .

Împotriva Hotărârii Consiliului Local Păuleşti nr. 12/7.08.2012 a fost promovată acţiune în anulare la data de 12.09.2012, actul atacat fiind suspendat de drept conform art. 3 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Acţiunea formulată de Prefectul Judeţului Satu Mare vizând anularea Hotărârii nr. 12/7.08.2012 a Consiliului Local Păuleşti a fost respinsă prin sentinţa nr. 184 CA/17.01.2013, rămasă definitivă la data de 05.03.2013.

Ca urmare, în perioada 12.09.2012 până la data rămânerii definitive a sentinţei civile nr. 184 CA/2013, intimatul-reclamant nu s-a aflat în stare de incompatibilitate, considerentele expuse de prima instanţă fiind corecte.

Nu trebuie omis că prin Hotărârea Consiliului Local Păuleşti nr. 8/25.02.2013 a fost anulată HCL nr. 12 din 17.08.2012, fiind aprobată schimbarea din funcţia de viceprimar al comunei Păuleşti a intimatului-reclamant A., iar prin HCL nr. 9/27.02.2013 a fost aleasă o altă persoană în funcţia de viceprimar al comunei Păuleşti.

Este evident că Hotărârea Consiliului Local Păuleşti nr. 8/2013 a produs efecte din momentul adoptării până la data de 15.10.2014 când prin dispoziţia nr. 346 intimatul-reclamant a preluat funcţia de viceprimar dar la data de 27.10.2014 prin Hotărârea Consiliului Local nr. 36 a fost ales un alt viceprimar.

La data când a fost ales viceprimar prin HCL nr. 8/7.08.2012, intimatul-reclamant avea încheiate trei contracte de prestări servicii, respectiv contractul nr. x/21.2.2011 cu Primăria Comunei Săuca, contractul nr. x/22.12.2011 cu Primăria Comunei Santău şi contractul nr. x/23.12.2011 cu Primăria Comunei Pir .

Potrivit art. 91 alin. (3) teza I din Legea nr. 161/2003 "Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate, în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţie".

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. k) "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului local este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau activitate remunerată în ţară sau în străinătate, cu excepţia funcţiei de cadru didactic sau o funcţie în cadrul unor asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii neguvernamentale".

Analizând dispoziţiile legale evocate, raportat la situaţia de fapt expusă se constată că intimatul-reclamant s-a aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. k) doar în perioada 07.08.2012- data adoptării Hotărârii Consiliului Local Păuleşti nr. 12, până la data de 12.09.2012 când Hotărârea Consiliului Local a fost suspendată de drept, conform art. 3 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, ca urmare a promovării acţiunii în anulare.

Intimatul-reclamant avea obligaţia prevăzută de art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a renunţa la funcţiile deţinute anterior, respectiv la activitatea de expert contabil fapt ce nu s-a întâmplat.

Restituirea sumelor de bani încasate în baza contractelor de prestări servicii încheiate cu Primăriile Comunelor Pir, Santău şi Săuca după emiterea Raportului de evaluare contestat, nu înlătură starea de incompatibilitate, în condiţiile în care în perioada menţionată intimatul-reclamant a deţinut calitatea de viceprimar şi a desfăşurat activităţi remunerate în baza celor trei contracte arătate.

Renunţarea de care face vorbire dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2001 a avut loc la data de 21.10.2013 când au fost reziliate contractele de prestări servicii, efectul acestei rezilieri vizând doar perioada 15.10.2014 până la 27.10.2014, perioadă în care nu s-a aflat în stare de incompatibilitate.

Faţă de considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul formulat de Agenţia Naţională de Integritate, va casa în parte sentinţa recurată şi, rejudecând, va admite în parte acţiunea formulată, în sensul că anulează în parte raportul de evaluare nr. x/29.09.2015, pentru perioada 13.09.2012-21.10.2014, şi menţine raportul de evaluare în ceea ce priveşte perioada 07.08.2012- 12.09.2012.

De asemenea, menţine dispoziţiile sentinţei vizând obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 39/CA/2016-PI din 29 februarie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa atacată.

Admite în parte acţiunea.

Anulează în parte raportul de evaluare nr. x/29.09.2015, pentru perioada 13.09.2012-21.10.2014.

Menţine raportul de evaluare în ceea ce priveşte perioada 07.08.2012- 12.09.2012.

Menţine dispoziţia sentinţei referitoare la obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 mai 2018.