Appeal against suspension of agricultural subsidy recovery order dismissed as lacking interest due to final resolution of main action

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei înregistrată sub nr. x/03.04.2014 şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare înregistrat sub nr. x/14.01.2014, prin care s-a stabilit că reclamanta datorează APIA suma de 1.362.473,35 RON, precum şi suspendarea executării actelor administrative atacate până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, în baza art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 149/CA/2014 - PI din 20 august 2014, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. şi, în consecinţă, a dispus suspendarea executării efectelor Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. x/3.04.2014 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/14.01.2014 întocmite de pârâtă până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 149/CA/2014 - PI din 20 august 2014, pronunţată de Curtea de Oradea, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, solicitând casarea acesteia, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că instanţa de fond în mod greşit a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce priveşte condiţia referitoare la existenţa cazului bine justificat, recurenta-pârâtă susţine că nu există şi nu a fost dovedită o îndoială cu privire la legalitatea actului contestat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t din Legea nr. 554/2004, iar instanţa în mod greşit a avut în vedere faptul că, prin Rezoluţia DNA din 31.01.2014, pronunţată în dosarul penal nr. x/2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de reprezentantul societăţii sub aspectul săvârşirii infracţiunii de folosire sau prezentare de documente ori documente false, care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al CE, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 181 din Legea nr. 78/2000, întrucât nu a fost dovedită existenţa infracţiunii. Se mai arată că, având în vedere constatările echipei de control, actul contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 1952 din C. civ. şi ale art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

În ceea ce priveşte condiţia referitoare la prevenirea producerii unei pagube iminente, recurenta-pârâtă susţine că aspectele reţinute de instanţa de fond nu sunt de natură a satisface cerinţele legii în privinţa admisibilităţii cererii de suspendare a executării, în raport cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. ş din Legea nr. 554/2004.

1.4. Apărările formulate de intimata-reclamantă

Intimata-reclamantă S.C. "A." S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând, în esenţă, că prima instanţă în mod corect a reţinut îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi menţionând faptul că, prin hotărârea pronunţată la data de 3 noiembrie 2014, în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea în anularea actelor administrative atacate.

La data de 5 mai 2017, intimata-reclamantă a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind rămas fără obiect, arătând că dosarul nr. x/2014 a fost soluţionat irevocabil de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 3368/24.11.2016, fiind respins ca nefondat recursul declarat de APIA împotriva sentinţei nr. 202/03.11.2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

IV. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

1. Procedura de filtrare

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., iar, prin încheierea din 26 ianuarie 2017, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., Completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 9 mai 2017.

2. Analiza motivelor de recurs

Examinând actele şi înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată recursul lipsit de interes şi îl va respinge, pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 15 alin. (1) din legea nr. 554/2004 "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond."

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere având ca obiect suspendarea executării efectelor Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. x/3.04.2014 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/14.01.2014 întocmite de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 149 din 20 august 2014 a Curţii de Apel Oradea, ce formează obiectul recursului pendinte, s-a admis cererea de suspendare a executării actelor administrative atacate, în temeiul dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

Folosul practic urmărit de recurenta-pârâtă prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în respingerea cererii de suspendare a executării formulată în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.

La momentul înregistrării recursului declarat de pârâta Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale era viabil interesul acesteia în promovarea căii de atac de care a înţeles să uzeze, cât timp nu se soluţionase definitiv şi irevocabil cauza.

Cum însă, în cauză, dosarul nr. x/2014 a fost soluţionat definitiv prin decizia nr. 2268 din 24 noiembrie 2016 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de APIA împotriva sentinţei nr. 202 din 3 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Oradea, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual.

Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual.

Faţă de această situaţie, Înalta Curte reţine că la momentul judecării prezentului recurs, interesul recurentei-pârâte în susţinerea cererii de recurs, nu mai este actual, iar o eventuală soluţie de admitere a recursului, ar fi lipsită de eficacitate juridică.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură împotriva sentinţei nr. 149 din 20 august 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2017.