Jurisdictional conflict over EU fund corrections: financial penalties excluded from value-based appellate competence under Law 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 12 aprilie 2017, pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia A., în contradictoriu cu pârâţii Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Regiunea Nord Vest şi Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, prin Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (A.M.P.O.S.D.R.U.), a solicitat:

- anularea în totalitate a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x/09.09.2016, pentru proiectul POSDRU/83/5.2/S/54638 cu titlul "Educaţia - A Doua Şansă", cod SMIS 21390, emis de către OIRPOSDRU NV, ca netemeinic şi nelegal;

- anularea în totalitate a Deciziei nr. 4171/21.11.2016, emisă de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul OIRPOSDRU NV, prin care a fost respinsă contestaţia înregistrată la OIRPOSDRU NV sub nr. x/2016, formulată de reclamantă, ca neteminică şi nelegală;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 3086 din 20 noiembrie 2017, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj.

În motivarea hotărârii, Tribunalul a reţinut că actul administrativ analizat în cauză are drept obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă, fiind necesar a se stabili poziţia organului emitent, în vederea verificării competenţei instanţei de judecată.

Astfel, autoritatea de management este Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, conform H.G. nr. 15/2017, având calitatea de autoritate centrală, acesta delegând competenţele de ordin administrativ către 8 structuri regionale subordonate, printre care se regăseşte şi pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Regiunea Nord Vest.

Obiectul acţiunii îl constituie anularea corecţiilor financiare operate prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 3236/23.08.2016 şi a Deciziei nr. 4292/29.11.2016, emisă de Comisia de soluţionare a contestaţiei din cadrul Organismului Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Regiunea Nord Vest.

Prin urmare, sumele derulate, potenţial imputate, respinse la decontare, reprezintă creanţe bugetare supuse procedurii O.G. nr. 92/2003, fapt ce determină incidenţa art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 referitor la creanţele ce privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 RON, care revin în competenţa de soluţionare a curţii de apel.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 19 din 01 februarie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Maramureş, şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii astfel pronunţate, Curtea a reţinut că, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, pentru stabilirea instanţei competente este aplicabil criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice a autorităţii emitente a actului administrativ contestat.

Întrucât cele doua acte administrative contestate (Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare şi Decizia nr. 4171/21.11.2016) sunt emise de pârâtul Organismului Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Regiunea Nord Vest, iar această autoritate este de rang local, competenţa de soluţionare a cauzei revine tribunalului.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Dispoziţiile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004 prevăd: "Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."

Problema ce a generat conflictul de competenţă între cele două instanţe priveşte utilizarea diferită a celor două criterii stabilite de textele anterior citate în vederea stabilirii instanţei competente, respectiv criteriul valoric sau criteriul poziţionării autorităţii emitente în sistemul instituţional.

Înalta Curte apreciază că Tribunalul Maramureş a făcut o greşită aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, aplicând cu prioritate criteriul valoric al actelor administrative contestate, fără a ţine seama de caracterul de autoritate publică locală a organului emitent, pornind de la o greşită încadrare a corecţiilor financiare ca făcând parte din categoria taxelor şi impozitelor, contribuţiilor, datoriilor vamale, precum şi accesorii ale acestora.

În cauza de faţă, obiect al contestării îl reprezintă Decizia Comisiei de soluţionare a contestaţiilor nr. 4171/21.11.2016, act administrativ atacat potrivit art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011: "Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."

Înalta Curte reţine că actul administrativ contestat emană de la pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Regiunea Nord Vest şi priveşte o neregulă referitoare la utilizarea fondurilor europene nerambursabile, pârâtul nerecunoscând caracterul eligibil al unor cheltuieli în sumă totală de 4.971.181,79 RON. Prin urmare, nu vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, acestea reglementând, în mod special, situaţia actelor administrative având ca obiect fonduri europene nerambursabile emise de autorităţile centrale, ci dispoziţiile art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ.

În ceea ce priveşte natura corecţiilor financiare aplicate, Înalta Curte constată că acestea nu fac parte din enumerarea limitativă prevăzută de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 (taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora), astfel încât criteriul valoric prevăzut de acest text nu este aplicabil, urmând ca, la stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei, să fie avut în vedere criteriul rangului autorităţii emitente.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că instanţa competentă să soluţioneze cererea de chemare în judecată este Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în raport de calitatea de autoritate publică regională a pârâtului Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Regiunea Nord Vest, emitentul Deciziei nr. 4171/21.11.2016.

În acest sens este şi Soluţia de principiu adoptată de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 19 octombrie 2015, potrivit căreia:

"În litigiile având ca obiect deciziile de soluţionare a contestaţiilor, atacate în temeiul art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, instanţa competentă se determină în raport cu prevederile art. 10 alin. (1) şi (11) din legea nr. 554/2004, după cum urmează: conform art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel; conform art. 10 alin. (1) din legea nr. 554/2004, cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice locale, se soluţionează în fond de secţia de contencios administrativ a tribunalului."

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Asociaţia A. şi pe pârâţii Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Regiunea Nord Vest şi Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, prin Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (A.M.P.O.S.D.R.U.), în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 aprilie 2018.