Failure to address procedural defects in special working conditions reevaluation violates mandatory judicial reasoning requirements

Deliberând, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Prin cererea de chemare în judecată adresată iniţial Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal şi înregistrată sub nr. x la data 19.05.2013, reclamanţii Sindicatul Lucrătorilor Portuari din A. S.A. prin preşedinte B., Sindicatul din S.C. C. S.A. prin preşedinte D., Sindicatul Personalului Operativ E. prin preşedinte F., Sindicatul Exploatare Portuară H. S.A. prin preşedinte I., Sindicatul J. prin preşedinte K. şi Sindicatul Liber L. prin preşedinte M., toţi prin reprezentant convenţional Cabinet Avocat N., au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Inspecţia Muncii, Direcţia Control Securitate şi Sănătate în Muncă - Comisia pentru Reevaluarea Locurilor de Munca in Condiţii Speciale, formulând contestaţie împotriva Hotărârii nr. x/18.10.2013 prin care s-a respins plângerea administrativă formulată împotriva Hotărârilor nr. 83, 85, 87, 88, 90, 92 emise la data de 08.08.2013 de Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiţii speciale pentru fiecare din cele 6 societăţi şi anume: SC. A. S.A., SC. C. S.A.A., SC. H. S.A., S.C. O. S.A. şi S.C. L. S.A.

2. Prin sentinţa civilă nr. 181/CA pronunţată în data de 16 octombrie 2014, Curtea de Apel Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 406 C. proc. civ. a luat act de renunţarea la acţiune a reclamantului Sindicatul J. S.A., a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Ministerului Sănătăţii, ca nefondată şi, judecând pe fond, a respins acţiunea ca nefondată.

Motivele de casare invocate în cauză

3. Împotriva sentinţei civile nr. 181/CA pronunţată în data de 16 octombrie 2014, Curtea de Apel Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs, în termen legal, Sindicatul Lucrătorilor Portuari din A. S.A., Sindicatul din S.C. C. S.A., Sindicatul Personalului Operativ E. şi Sindicatul Liber L.

În motivarea recursului reclamanţii-recurenţi au invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ., aducând sentinţei recurate următoarele critici:

Instanţa de fond şi-a depăşit atribuţiile judecătoreşti deoarece nu a analizat argumentele prezentate de reclamanţi, încălcând dreptul la un proces echitabil al acestora.

Astfel, se susţine că nu au fost analizate următoarele apărări:

- în cazul S.C. L. S.A. reevaluarea locurilor de muncă s-a făcut în lipsa oricărei expertize medicale iar în cazul S.C. A. S.A. reevaluarea s-a întemeiat pe o expertiză efectuată anterior declanşării procedurii de reevaluare, încălcându-se astfel procedura de reevaluare reglementată de H.G. nr. 1284/2011; expertiza medicală existentă a fost efectuată de un medic incompatibil, în sensul că are raporturi de colaborare cu societăţile comerciale în calitate de medic specializat în medicina muncii;

- reevaluarea şi expertiza tehnică pe care aceasta s-a întemeiat s-au făcut în lipsa oricăror verificări a nivelului de noxe precum şi fără participarea sindicatelor, împrejurare ce atrage nulitatea expertizei;

- cererea de reevaluare a fost făcută de Organizaţia Patronală a Operatorului Portuar pentru toate societăţile comerciale, deşi S.C. A. S.A. şi S.C. L. S.A. nu erau membre ale acestei organizaţii, încălcându-se astfel art. 6 din H.G. nr. 1284/2011.

4. Intimaţii Ministerul Sănătăţii, Inspecţia Muncii şi O. S.A. au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În plus, Inspecţia Muncii a considerat că recursul a fost exercitat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în condiţiile în care Comisia pentru reevaluarea locurilor de muncă nu are personalitate juridică (arată că excepţia a fost invocată şi în faţa primei instanţe).

O. S.A. a solicitat cheltuieli de judecată.

Analiza motivelor de casare

5. Examinând sentinţa recurată prin raportare la motivele de casare invocate în cauză, luând în considerare argumentele părţilor, actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

6. Respingerea acţiunii de către Curtea de Apel Constanţa s-a întemeiat pe analiza coroborată a dispoziţiilor art. 3 şi art. 4 din H.G. nr. 1284/2011 privind stabilirea procedurii de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, în vigoare la data refuzului de avizare.

În esenţă, instanţa a reţinut că art. 3 alin. (1) lit. a-d) din Hotărâre instituie patru condiţii pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiţii speciale şi că reclamantele, printre care cele patru recurente, îndeplinesc doar două din acestea, respectiv cele prevăzute de lit. a) şi b).

A arătat că verificarea celelalte două condiţii se face în condiţiile art. 4 din aceeaşi Hotărâre, prin efectuarea unei expertize tehnice solicitate de persoanele nominalizate de art. 3 lit. a) (etapa 1) şi a unei expertize medicale (etapa 2), că reclamantele au parcurs aceste etape şi că expertizele nu confirmă îndeplinirea condiţiilor.

7. Înalta Curte constată că apărările menţionate în cuprinsul cererii de recurs figurează şi în cuprinsul cererii de chemare în judecată, că aceste apărări reprezintă partea esenţială a criticilor de nelegalitate, că ele au legătură directă cu condiţiile art. 3 lit. c) şi d) şi cu etapele reglementate de art. 4 din H.G. nr. 1284/2011 şi că, în ciuda relevanţei lor, au fost complet neglijate de instanţa de fond.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., considerentele unei hotărâri judecătoreşti trebuie să cuprindă, printre altele, "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".

Orice parte în cadrul unei proceduri are dreptul de a prezenta judecătorului observaţiile şi argumentele sale şi de a pretinde organului judiciar să le examineze pe acestea în mod efectiv. Dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă observaţiile părţilor sunt corect examinate de către instanţă, ceea ce înseamnă că instanţa are în mod necesar obligaţia de a proceda la un examen efectiv al motivelor de fapt şi de drept invocate atât de reclamanţi cât şi de pârâţi.

Este adevărat că instanţa nu este obligată să răspundă tuturor apărărilor avansate de parte, acestea putând fi analizate global, printr-un raţionament juridic de sinteză ori luând în considerare un singur aspect considerat esenţial, astfel că omisiunea de a cerceta un anumit argument sau o afirmaţie nu constituie automat motiv de casare a sentinţei. Pentru a avea această consecinţă, omisiunea trebuie să fie decisivă, să afecteze echitatea procedurii şi să denote lipsa de "ascultare" a părţii.

Or, tocmai acesta este cazul în speţă; Curtea de Apel Constanţa a judecat cauza fără să discute niciunul din argumentele reclamantelor, ceea ce conduce la concluzia că standardele de motivare a hotărârii judecătoreşti nu au fost respectate, fapt ce atrage casarea sentinţei în condiţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

8. Apărarea intimatei Inspecţia Muncii referitoare la calitatea procesuală pasivă în cadrul recursului va fi respinsă în considerarea faptului că intimata a fost parte în faţa primei instanţe. În ce priveşte calitatea procesuală pasivă în raport cu cererea de chemare în judecată, Înalta Curte constată că intimata nu a exercitat recurs, astfel încât chestiunea nu face obiectul judecăţii.

Cheltuielile de judecată avansate de intimata O. S.A. vor fi luate în considerare în rejudecare, în raport de soluţia ce se va da pricinii şi de culpa procesuală a părţilor.

9. Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare.

În rejudecare, instanţa va răspunde apărărilor formulate de reclamantele Sindicatul Lucrătorilor Portuari din A. S.A., Sindicatul din S.C. C. S.A., Sindicatul Personalului Operativ E. şi Sindicatul Liber L., în special celor menţionate la pct. 3 din prezenta decizie, şi va pune în discuţia părţilor administrarea probele necesare pentru verificarea acestor apărări.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanţii Sindicatul Lucrătorilor Portuari din A. S.A., Sindicatul din S.C. C. S.A., Sindicatul Personalului Operativ E., Sindicatul Exploatare Portuara H. S.A., Sindicatul J., Sindicatul Liber L. împotriva sentinţei civile nr. 181/CA din 16 octombrie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată, şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2018.