VAT liability to state budget unaffected by contractual fault of commercial partners
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal of a commercial company, upholding the lower court's rejection of its administrative action and leaving in force the decision requiring the company to pay approximately 2.25 billion lei in VAT and 1.23 billion lei in late payment penalties. The dispute centered on the validity of financial control acts issued by the Ministry of Public Finance and the Suceava County Directorate, which asserted that the company failed to properly account for VAT on commercial operations involving two other commercial entities. The court held that the taxpayer's liability to the state budget was absolute and could not be mitigated by contractual breaches or failures of its business partners, noting that contractual fault could only be pursued in separate civil litigation between the parties. The decision relied on the interpretation of Articles 10, 12, and 34 of Government Emergency Ordinance No. 3/1992 combined with the provisions of Government Emergency Ordinance No. 13/2001, establishing that the fiscal representative remains responsible for identified irregularities regardless of third-party non-compliance.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 9 alin. (2) din O.U.G. nr. 13/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; VAT liability to state budget unaffected by contractual fault of commercial partners: The dispute centered on the validity of financial control acts issued by the Ministry of Public Finance and the Suceava County Directorate, which asserted that the company failed to properly account for VAT on commercial operations involving two other commercial entities. The court held that the taxpayer's liability to the state budget was absolute and could not be mitigated by contractual breaches or failures of its business partners, noting that contractual fault could only be pursued in separate civil litigation between the parties. The decision relied on the interpretation of Articles 10, 12, and 34 of Government Emergency Ordinance No. 3/1992 combined with the provisions of Government Emergency Ordinance No. 13/2001, establishing that the fiscal representative remains responsible for identified irregularities regardless of third-party non-compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 31 ianuarie 2001, reclamanta SC N.C. SRL Fălticeni a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Suceava, SC C. SA Ploiești și SC S.S. Italia, să se dispună anularea deciziei nr. 609 din 30 aprilie 2001, emisă de Ministerul Finanțelor Publice, a dispoziției nr. 68 din 7 decembrie 2000 a Direcției Generale a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Suceava și a procesului-verbal nr. 681 din 25 iulie 2000 și exonerarea sa de la plata sumei de 2.254.184.006 lei T.V.A. și 1.230.784.466 lei, majorări.
Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 213 din 5 decembrie 2001, a respins ca nefondată, acțiunea reclamantei, reținând față de concluziile expertizei contabile efectuată, legalitatea actelor de control financiar contestate.
Împotriva sus-menționate sentințe a declarat recurs, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 10 și art. 3041 C. proc. civ., susținând că nu a fost analizat actul nr. 1610 din 14 iulie 2000, emis de D.C.F.S. Prahova; că art. 12 din O.G. nr. 3/1992, a fost rigid și restrictiv interpretat; că instanța în mod greșit nu a reținut culpa contractuală a acelor societăți comerciale pârâte; că raportul de expertiză contabilă este trunchiat, valorificând ca mijloc de probă, fără a se reține constatarea expertului.
Recursul este nefondat.
Actele de control financiar au reținut că recurenta-reclamantă nu a achitat T.V.A., în condițiile prevăzute de art. 10, 12 și 34 din O.G. nr. 3/1992, republicată, combinate cu art. 5 alin. (2), art. 7 și art. 9 alin. (2) din O.U.G. nr. 13/2001.
Expertiza contabilă întocmită de expert F.Ș., reține că reclamanta, din operațiunile comerciale derulate cu SC S.S. Italia și SC C. SA Ploiești, datorează bugetului de stat, sumele menționate în actele de control financiar, cu titlu de T.V.A. și majorări de întârziere aferente.
Nerespectarea convenției încheiată cu cei doi parteneri, respectiv de societățile comerciale pârâte, nu este de natură să o exonereze pe reclamantă, de plata obligațiilor către bugetul de stat, întrucât reprezentantul fiscal rămâne răspunzător de neregulile descoperite ulterior, potrivit legislației în vigoare. Culpa contractuală poate forma obiectul unei alte acțiuni în care pot fi analizate raporturile contractuale dintre părți și modul în care ele și-au respectat obligațiile contractuale.
Așa fiind, recursul declarat de reclamantă este nefondat și urmează să fie respins potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC N.C. SRL Fălticeni, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 213 din 5 decembrie 2001 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2004.