Restitution Appeal Filed Late Dismissed as Time-Barred

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Harghita, la data de 24 aprilie 2015, reclamanta Asociaţia A. din Ciuc a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile, anularea Deciziei nr. 522/27.01.2015 emisă de pârâtă, cu privire la respingerea Notificării de restituire a imobilului clădirea Primăriei Miercurea Ciuc, situată în Miercurea Ciuc, str. x, nr. 1, identificat prin CR nr. x al localităţii Jigodin, nr. ordine x, cu nr. topografic x şi y, cu suprafaţa totală de 1574 stânjeni şi obligarea pârâtei la restituirea în natură sau dacă nu este posibilă aceasta, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în măsuri compensatorii în condiţiile Legii nr. 165/2013.

Prin sentinţa civilă nr. 1591 din 13 octombrie 2015 a Tribunalului Harghita, secţia civilă a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantă în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 16 din 12 februarie 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea reclamantei.

3. Cererea de recurs formulată

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta Asociaţia A. din Ciuc, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, rejudecând cauza, solicită admiterea acţiunii formulate.

4. Apărările intimatului

Intimata-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii recurate.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit în cauză în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 15 februarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă Asociaţia A. din Ciuc a depus un punct de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin care precizează că recursul a fost formulat în termen, conform art. 485 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate a recursului, Înalta Curte constată că recursul de faţă este tardiv formulat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"Hotărârea pronunţată în prima instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Prin raportul asupra admisibilităţii recursului întocmit în cauză, magistratul raportor a apreciat că recursul este tardiv formulat, şi în consecinţă, nu este admisibil în principiu.

În cauză, în ceea ce priveşte recursul formulat de reclamanta Asociaţia A. din Ciuc, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată acesteia la data de 29.03.2016, iar cererea de recurs a fost depusă la instanţa de fond la data de 22.04.2016, conform datei menţionate pe plicul de corespondenţă, în condiţiile în care ultima zi de declarare a recursului era data de 14 aprilie 2016, o zi lucrătoare (joi), recursul fiind declarat şi motivat cu depăşirea termenului prevăzut de lege pentru declararea acestei căi de atac, respectiv cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

În raport de aceste aspecte, se constată că recursul de faţă a fost declarat şi motivat cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termen care s-a împlinit pentru recurenta-reclamanta Asociaţia A. din Ciuc la data de 14.04.2016.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen de către recurenta-reclamantă, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., şi nici nu s-a contestat sau justificat depunerea tardivă a cererii de recurs, ci doar prin punctul de vedere asupra raportului referitor la admisibilitatea în principiu a recursului, recurenta-reclamantă a arătat că recursul a fost formulat în termen, conform art. 485 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

Prin urmare, pentru considerentele anterior arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia A. din Ciuc împotriva sentinţei nr. 16 din 12 februarie 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia A. din Ciuc împotriva sentinţei nr. 16 din 12 februarie 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2018.