Reimbursement of consultancy expenses under EU structural funds: validity of guidelines unapproved by official publication vs. subsequent administrative instructions permitting separate reimbursement claims

Asupra recursurilor de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată la data de 26 februarie 2015, sub nr. x/2015, pe rolul Curţii de Apel Târgul Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru-Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" şi Ministerul Fondurilor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice", anularea notificării nr. x, anularea adresei nr. x/2014, obligarea pârâtelor la plata sumei de 22.175,52 RON şi suportarea de către pârâte a cheltuielilor de judecată.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin încheierea pronunţată la data de 19 mai 2015, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene, excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea procedurii de contestare prev. de art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 şi excepţia inadmisibilităţii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, invocate de către pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin întâmpinare, şi a amânat pronunţarea asupra fondului cauzei.

3. Prin sentinţa nr. 61/9 iunie 2015, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de către S.C. Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni S.A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru-Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" şi Ministerul Fondurilor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional "Creşterea Competitivităţii Economice", a anulat notificarea pârâtei 1 cu nr. 32707/20.10.2014 şi adresa pârâtei nr. 2 cu nr. 11651/13.10.2014 şi a obligat pârâtele la plata sumei de 22.175,52 RON către reclamantă şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 RON.

III Recursurile formulat de pârâţi

4. Împotriva încheierii pronunţate din data de 19 mai 2015 şi a sentinţei nr. 61 din 9 iunie 2015 a formulat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, prin Ministerul Finanţelor Publice, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, iar în subsidiar, rejudecând cauza, admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată faţă de Ministerul Fondurilor Europene ca inadmisibilă sau respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

5. Împotriva sentinţei nr. 61 din 9 iunie 2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs şi pârâta Agenţia pentru Dezvoltarea Regională Centru - Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, cu invocarea motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului şi casarea sentinţei în ceea ce priveşte dezlegarea în fond a cauzei, cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond, in conformitate cu art. 493 şi 497 C. proc. civ.

6. În motivarea recursului, în legătură cu stabilirea cadrului procesual în cauză, Ministerul Finanţelor Publice a arătat prevederile art. V din O.U.G. nr. 107/11.12.2013 pentru stabilirea unor măsuri bugetare, prin care alin. (4) al art. II din O.U.G. nr. 6/2013 a fost modificat, în sensul că reprezentarea Ministerului Fondurilor Europene se realizează prin intermediul Ministerului Finanţelor Publice, astfel că Ministerul Fondurilor Europene participă în calitate de pârât, însă va fi reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice.

7. A arătat că, potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., una din cerinţele obligatorii ce trebuie cuprinse într-o hotărâre judecătorească este reprezentată de indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, cu arătarea atât a motivelor pentru care s-au admis, cât şi pentru cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia trebuie să reflecte raţionamentul instanţei; din analiza considerentelor hotărârii judecătoreşti rezultă că instanţa de fond a conspectat din cererea de chemare în judecată, hotărârea nu cuprinde motivele pentru care apărările din întâmpinare au fost înlăturate; ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii judecătoreşti şi atrage casarea hotărârii şi trimiterea dosarului la instanţa de fond.

8. Soluţia pronunţată de instanţa de fond cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată a Ministerului Fondurilor Europene este greşită, instanţa de fond nu a avut în vedere împrejurarea că adresa nr. x/2014, ce reprezintă o corespondenţă purtată între Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru - Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice nu reprezintă un act administrativ, astfel cum acesta este definit la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Pe de altă parte, în situaţia în care a apreciat că actul menţionat anterior reprezintă un act administrativ, reclamanta trebuia să facă dovada faptului că, în condiţiile art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 193 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., anterior sesizării instanţei s-a adresat cu plângere prealabilă Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, pentru revocarea acestui act şi pentru rezolvarea pretenţiilor sale.

9. Pe fond, a arătat că soluţia este greşită. Instanţa de fond nu a ţinut seama de faptul că Ghidul solicitantului, aferent operaţiunii 1.1.1. A2 "Sprijin financiar în valoare de până la 1.065.000 RON acordat pentru investiţii în întreprinderile mici şi mijlocii" se adresează întreprinzătorilor, în scopul orientării acestora în accesarea finanţărilor nerambursabile. Ghidul solicitantului prezintă regulile pentru pregătirea, întocmirea şi depunerea proiectelor de sprijinire a accesului pe noi pieţe şi internaţionalizarea întreprinderilor mici şi mijlocii şi descrie modalitatea de selecţie, aprobare şi derulare a acestora în raport de cerinţele impuse de legislaţia europeană şi naţională în domeniu.

10. Cererea de finanţare (completată de către solicitant în conformitate cu Anexa nr. 1 la Ghidul solicitantului) a făcut obiectul verificării conformităţii administrative şi a eligibilităţii solicitantului proiectului, pe baza criteriilor enumerate în grila de verificare a conformităţii administrative şi a eligibilităţii (Anexa nr. 3 la ghid). În aceste condiţii, reclamantul avea obligaţia de a se conforma tuturor dispoziţiilor din Ghidul solicitantului, în sensul de a depune documentaţia în forma solicitată, astfel cum este precizat la capitolul III Elaborarea şi completarea cererii de finanţare şi depunerea proiectului.

11. Interpretarea dată de reclamant prevederilor art. 22 din Instrucţiunea nr. 307880/12.11.2013, însuşită de instanţa de fond, este greşită, de reţinut este art. VI.3 din Ghidul solicitantului; în mod greşit instanţa de fond a reţinut în cuprinsul hotărârii judecătoreşti faptul că,,,dacă aceste cheltuieli (privind consultanţa sau trainingul specializat - n.n.) nu pot fi incluse, potrivit art. 15 din Instrucţiune în cererea de rambursare aferentă cererii de plată şi dacă, potrivit Ghidului n-ar putea fi solicitate nici printr-o cerere separată, s-ar ajunge la situaţia în care astfel de cheltuieli, deşi aferente proiectului şi dovedite de înscrisuri, să nu poată fi decontate sub nicio formă."

12. Interpretarea corectă rezultată din coroborarea prevederilor art. 22 din Instrucţiunea nr. 307880/12.11.2013 cu cele ale art. VI.3 din Ghidul solicitantului şi este în sensul că beneficiarii pot depune, concomitent cu depunerea cererilor de rambursare aferente cererilor de plată, cereri de rambursare în care sunt incluse facturi plătite de aceştia şi care nu au fost incluse într-o cerere de plată, însă aceste din urmă cereri de rambursare nu pot conţine numai cheltuieli privind consultanţa sau trainingul specializat .Or, cererea de rambursare nr. 2 depusă de reclamantă, chiar dacă a fost depusă la aceeaşi dată (13.08.2014) cu cererea de rambursare nr. 1, conţine exclusiv cheltuieli aferente serviciului de consultanţă.

13. Rezultă, aşadar, că soluţia adoptată de autoritatea pârâtă cu privire la cererea de rambursare nr. 2 depusă de reclamantă, în sensul respingerii plăţii pentru suma de 22.175,52 RON, întrucât cererea de rambursare conţine doar cheltuieli aferente serviciului de consultanţă, contrar dispoziţiilor Ghidului solicitantului specific, este corectă.

14. În motivarea recursului, Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru (ADR Centru), a arătat că instanţa de judecata s-a limitat doar la a prelua pe scurt toate argumentele invocate de către reclamantă în susţinerea cauzei, nici unul din argumentele pe care le-a detaliat în cadrul întâmpinării nu au fost respinse în mod argumentat, nefiind nici măcar amintite problemele de drept ridicate.

15. Consideră că nu poate fi primită motivarea instanţei care a subliniat faptul că reclamanta nu a avut o altă posibilitate decât să includă în cererea de plată nr. 1 facturile privind utilajele şi. astfel, costurile cu consultanţă/trainingul specializat nu au putut fi cerute decât printr-o cerere de rambursare separată, cererea nr. 2/13.08.2014.

16. In ceea ce priveşte modul de interpretare a obligativităţii Ghidului solicitantului, precum şi aplicarea anumitor instrucţiuni, a arătat că Ghidul Solicitantului reprezintă un set de reguli care trebuie respectate de către beneficiari in vederea accesării fondurilor nerambursabile, aceste reguli nu sunt facultative, ci obligatorii pentru pe toata durata de valabilitate a contractului. Ghidul este prezentat ca fiind un set de reguli pentru beneficiari, care prezintă regulile pentru pregătirea, întocmirea şi depunerea proiectelor de investiţii şi descrie modalitatea de selecţie, aprobare şi derularea a acestora, oferă informaţii necesare solicitanţilor în vederea pregătirii şi transmiterii cererilor de finanţare şi reuneşte instrucţiunile, procedurile şi criteriile ce trebuie respectate. Având in vedere că prin cererea de rambursare nr. 2 reclamanta a solicitat doar rambursarea sumelor cuprinse în facturile de consultanţă pentru proiect, s-au încălcat prevederile imperative stabilite prin Ghid, suma fiind respinsă la plată atât de către Ol POS CCE ADR Centru, cât şi de către AM POS CCE, măsura fiind confirmata de către autoritatea de management, aşa cum a fost propusă prin Lista de verificare a Cererii de Rambursare.

17. Instanţa nu a considerat necesar să respingă motivat argumentele invocate, a subliniat faptul că Ghidul Solicitantului are putere de act normativ, fiind Anexă la Ordinul Ministrului Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri 1050/24.05.2011 care, în cuprinsul său, prevede, aşa cum a menţionat, interdicţia expresă ca o cerere de rambursare să conţină doar servicii de consultanţă. In ceea ce priveşte forţa juridică obligatorie a Ghidului Solicitantului, prevederile, modelul şi conţinutul au fost aprobate printr-un act normativ, respectiv prin Ordinul Ministrului Economiei nr. 1050/24.05.2011. Instanţa de judecata nu are posibilitatea sa aplice defectuos sau să nu aplice anumite prevederi dintr-un act normativ, cum este Ordinul MECMA care aprobă Ghidul Solicitantului, doar pentru faptul ca prejudiciază un anumit beneficiar care, făcând o cheltuială, ar avea automat şi dreptul la rambursarea ei în orice condiţii şi în orice circumstanţe.

18. În mod legal, avea in primul rând posibilitatea să introducă factura privind consultanţa în cererea de plată nr. 1 şi astfel nu ar fi rămas singura cheltuială cuprinsă în cererea de rambursare nr. 2. De asemenea, ar fi avut posibilitatea, în cazul în care dorea să apeleze la mecanismul cererilor de plată, să deconteze doar parţial echipamentele achiziţionate, chiar şi în procent de 98%, iar 2 % din valoare putea fi inclusă în cererea de rambursare nr. 2, alături de consultanţa/trainingul specializat. Menţionează că firmele specializate în prestarea serviciilor de consultanţă au obligaţia să cunoască prevederile Ghidurilor pentru a putea furniza servicii de calitate către beneficiari, consideră că nu se poate pune problema în sensul că o anumita regulă ar putea părea neînsemnată şi atunci şi sancţiunea încălcării ei poate fi cuantificată de către instanţă în acelaşi mod.

IV Apărările intimatei reclamante

19. Prin întâmpinare, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că instanţa de fond a argumentat temeinic hotărârea pronunţată. Contrar celor expuse de recurent în sensul că Ghidul solicitantului este prezentat ca fiind un set de reguli pentru beneficiari, beneficiar nu înseamnă solicitant, beneficiar înseamnă persoana care are încheiat un contract de finanţare şi ale cărei obligaţii şi drepturi sunt prevăzute în cadrul contractului, ce are putere de lege între părţile contractante, din prevederea ghidului expusă mai sus se desprinde şi faptul că ghidul reuneşte instrucţiunile, astfel că acesta este compus din instrucţiuni.

20. Având în vedere art. 22 şi 15 din Instrucţiunea AM nr. 307880/12.11.2013 şi ţinând seama că facturile de consultanţă au fost plătite, nu se mai poate reţine că o cerere de rambursare nu poate să conţină numai facturi privind consultanţa, deoarece, cum bine a reţinut şi instanţa de fond, instrucţiunea nu face nicio distincţie în funcţie de tipul cheltuielilor, de consultanţă sau de altă natură. Învederează că recurentul precizează neîntemeiat că s-au încălcat prevederile Ghidului Solicitantului, de altfel este inutilă această precizare raportat la prevederile contractului de finanţare nr. x/6/29.11.2013 şi ale Instrucţiunii nr. 307880/12.11.2013, care derogă şi modifică prevederile Ghidului. Ordinul Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri nr. 1050/24.05.2011, în care se găseşte anexat Ghidul solicitantului, nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, conform prevederilor art. 11. alin. (1) din Legea nr. 24/2000, astfel că recurentul în mod neîntemeiat face trimitere la Ghidul solicitantului, având în vedere că acesta reprezintă un înscris ce nu are forţă juridică superioară contractului de finanţare.

21. Recurentul menţionează că avea posibilitatea să introducă factura privind consultanţa în cererea de plată nr. 1, însă chiar dacă ar fi inclus o factură de consultanţă în cererea de plată nr. 1, celelalte facturi privind consultanţa ar fi rămas în cererea de rambursare nr. 2, astfel încât nu ar fi schimbat optica recurentului; critică şi cea de-a doua posibilă soluţie, în cazul în care dorea să apeleze la mecanismul cererilor de plată să deconteze doar parţial echipamentele achiziţionate, chiar şi în procent de 98%, iar 2% din valoare putea fi inclusă în cererea de rambursare nr. 2, alături de consultanţă/trainingul specializat, întrucât în calitate de beneficiar a fost obligat să ţină seama de macanismul cererilor de plată; art. 1 din Instrucţiunea nr. 307880/12.11.2013 prevede că mecanismul cererilor de plată se aplică beneficiarilor publici şi privaţi care implementează proiecte finanţate.", astfel că nu este lăsată la libera apreciere a beneficiarilor implementarea mecanismului cererilor de plată, astfel că a depus cererile de rambursare conform prevederilor Instrucţiunii nr. 307880/12.11.2013. Având în vedere că Instrucţiunea nr. 307880/2013 are aceeaşi forţă juridică cu Ghidul Solicitantului, dacă se raliază opticii recurentei nu este obligată să respecte prevederile acestuia.

V Procedura de filtrare a recursurilor

22. Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii recursurilor, prin care s-a constatat că cererile de recurs întrunesc cerinţele de admisibilitate. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 6 noiembrie 2017, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea actului către părţi, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

23. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 19 februarie 2018, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de la data de 16.04.2018, completul de filtru a admis recursurile în principiu şi a fixat termen pentru judecată în şedinţă publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

VI Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

24. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererile de recurs, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

25. Între reclamanta S.C. Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni S.A., în calitate de beneficiar, şi Ministerul Economiei, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" (AM POS CCE), prin Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" (OI POS CCE), s-a încheiat contractul pentru acordarea finanţării nerambursabile nr. 4m/400761/6 la data de 29.11.2013, pentru proiectul "Dezvoltarea activităţii economice în domeniul prelucrării lemnului la Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA".

26. La data de 25.06.2014, reclamanta a depus cererea de plată nr. 1, în care a inclus factura pentru toate utilajele care fac obiectul proiectului. După primirea sumelor solicitate pentru utilaje de la AM POS CCE, la data de 13.08.2014 a depus cererea de rambursare nr. 1 aferentă cererii de plată nr. 1 şi cererea de rambursare nr. 2/13.08.2014 cuprinzând facturile de consultanţă, achitate, în cuantum de 22.175,52 RON.

27. Prin adresa nr. x/2014 emisă de pârâta AM POS CCE, înregistrată la OI POS CCE sub nr. x/2014, s-a comunicat OI POS CCE că a fost respinsă cererea de rambursare nr. 2/13.08.2014; în motivarea măsurii de respingere s-a arătat faptul că "Conform Ghidului Solicitantului într-o cerere de rambursare nu se poate solicita numai consultanţă". Măsura de respingere a fost comunicată reclamantei prin notificarea nr. x emisă de OI POS CCE, s-a arătat că, potrivit cap. VI.3 din Ghidul Solicitantului, "O cerere de rambursare nu poate conţine numai cheltuieli privind consultanţa sau trainingul specializat".

28. Reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea notificării nr. x comunicată de OI POS CCE, a adresei nr. x/2014 emisă de AM POS CCE, obligarea pârâtelor la plata sumei de 22.175,52 RON, prin sentinţa recurată fiind anulate notificarea nr. x şi adresa nr. x/2014 şi obligate pârâtele la plata sumei de 22.175,52 RON către reclamantă.

29. Cu privire la motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 6) C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", şi solicitarea de trimitere spre rejudecare întrucât hotărârea nu este motivată, Înalta Curte constată, raportat la dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea va cuprinde "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor", că hotărârea recurată cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care instanţa le-a avut în vedere pentru admiterea cererii; instanţa a stabilit situaţia de fapt pe baza probelor administrate şi a analizat argumentele relevante de fapt şi de drept invocate de părţi.

30. Contrar susţinerilor recurenţilor, motivarea reflectă raţionamentul instanţei, dispoziţiile legale aplicate situaţiei de fapt; judecătorul nu este obligat să răspundă în mod expres fiecărui argument invocat de părţi; dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. nu impun un răspuns detaliat pentru fiecare argument al reclamantului sau al pârâtului, în condiţiile în care instanţa a răspuns explicit motivelor şi apărărilor decisive invocate.

31. Faptul că, în considerentele hotărârii, argumentele de fapt şi de drept nu sunt prezentate în modalitatea dorită de către pârâţi, nu reprezintă un motiv de nelegalitate şi nu înseamnă că hotărârea nu a fost motivată, pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ. Pe cale de consecinţă, nu sunt incidente nici motive de casare a sentinţei şi trimitere spre rejudecare instanţei de fond, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 497 C. proc. civ.

32. Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. pct. 8 C. proc. civ., când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, curtea constată că instanţa de fond a aplicat în mod corect dispoziţiile legale incidente.

33. Motivul de recurs privind respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată este nefondat. Este nefondată susţinerea privind faptul că adresa nr. x/2014 este o corespondenţă purtată între AM POS CCE şi OI POS CCE şi, de asemenea, este nefondată şi susţinerea privind lipsa plângerii prealabile.

34.Reclamanta a solicitat anularea notificării nr. x emisă de OI POS CCE, prin care i s-a comunicat măsura de respingere a cererii de rambursare şi a adresei nr. x/2014 (înregistrată la OI POS CCE sub nr. x/2014) prin care, ca urmare a cererii de rambursare depusă de către reclamantă, înaintată de OI POS CCE, AM POS CCE a respins cererea de rambursare.

35. Măsura administrativă s-a concretizat în adresa nr. x/2014, ce constituie act administrativ, susceptibil a fi supus controlului judecătoresc în condiţiile Legii nr. 554/2004. AM POS CCE este cea care autorizează cheltuielile solicitate de beneficiari prin cererea de rambursare, în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă, astfel cum a fost modificată şi completată prin O.U.G. nr. 84/2013; respingerea cererii de rambursare, prin adresa nr. x/2014, a fost comunicată de AM POS CCE către OI POS CCE, iar aceasta a comunicat beneficiarului respingerea cererii prin notificarea. nr. 32707/20.10.2014.

36. Chiar contractul de finanţare, la art. 8 - Obligaţiile părţilor, C) - Obligaţiile Autorităţii de Management a POS CCE, alin. (58), prevede că AM POSCCE va efectua rambursarea cheltuielilor în condiţiile şi cu respectarea termenelor legale, după verificarea şi avizarea raportului privind cererea de rambursare şi a documentelor transmise de către OI, iar conform art. 7 - Rambursarea cheltuielilor, alin. (1), OI POS CCE va informa beneficiarul cu privire la plata aferentă cheltuielilor autorizate din cererea de rambursare.

37. Procedura internă a fost prevăzută şi de dispoziţiile art. 9 şi 10 din Instrucţiunea nr. 307880/12.11.2013 referitoare la implementarea mecanismului decontării cererilor de plată emisă de Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice. Potrivit art. 9, Organismele Intermediare POS CCE verifică cererile de plată şi transmit cererea de plată la AM POS CCE în vederea efectuarii plăţii conform procedurilor AM POS CCE. AM POS CCE face verificarea integrală a cererilor de plată înaintate de beneficiarii proiectelor finantate în cadrul Axei 1 - Intreprinderi mari şi IMM din cadrul regiunii B-If, iar potrivit art. 10, după efectuarea verificărilor conform procedurilor de lucru, AM POS CCE virează beneficiarului valoarea cheltuielilor rambursabile într-un cont distinct de disponibil deschis pe numele beneficiarilor, la unităţile teritoriale ale trezoreriei statului.

38. Reclamanta a formulat, ca urmare a primirii notificării nr. x emisă de OI POS CCE, contestaţie, înregistrată la OI POS CCE sub nr. x/2014, cu privire la respingerea la plată a sumei de 22.175,52 RON prevăzută în cererea de rambursare nr. 2/13.08.2014. Contestaţia a fost respinsă de OI POS CCE, potrivit raportului Comisiei de soluţionare a contestaţiilor nr. 25/5.01.2015, şi s-a menţionat faptul că raportul va fi trimis la AM POS CCE în vederea avizării. Raportul a fost comunicat de OI POS CCE către AM POS CCE, conform adresei nr. x/2015.

39. Contestaţia reprezintă plângere prealabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

40. Motivele de recurs privind anularea actelor administrative şi obligarea la plată sumei de 22.175,52 RON sunt, de asemenea, nefondate.

41. În motivarea măsurii de respingere a cererii de rambursare a sumei de 22.175,52 RON, depusă la data de 13.08.2014, odată cu cererea de rambursare aferentă cererii de plată nr. 1, ce fusese depusă anterior, la 25.06.2014, s-a invocat faptul că, potrivit cap. VI.3 din Ghidul Solicitantului, "O cerere de rambursare nu poate conţine numai cheltuieli privind consultanţa sau trainingul specializat".

42. Ghidul Solicitantului invocat a fost aprobat prin Ordinul Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri nr. 3006 din 22.11.2011 pentru aprobarea Ghidului Solicitantului aferent Operaţiunii 1.1.1 A2 - " Sprijin financiar în valoare de până la 1.065.000 RON acordat pentru investiţii pentru întreprinderile mici şi mijlocii", în cadrul Programului Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice", în cadrul Axei Prioritare 1 "Un sistem de producţie inovativ şi eco-eficient", Domeniul Major de Intervenţie 1 "Investiţii productive şi pregătirea pentru competiţia pe piaţă a întreprinderilor, în special a IMM-urilor".

43. Contrar susţinerilor recurenţilor privind caracterul de act normativ, acest Ordin nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, care prevăd că, în vederea intrării lor în vigoare, ordinele emise de conducătorii organelor administraţiei publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României.

44. Ghidul Solicitantului, potrivit H.G. nr. 457 din 21 aprilie 2008 privind cadrul instituţional de coordonare şi de gestionare a instrumentelor structurale, reprezintă un îndrumar pentru completarea corectă a unei cereri de finanţare de către solicitanţii de finanţare nerambursabilă în cadrul programelor operaţionale, incluzând informaţii referitoare la condiţiile de finanţare, procedurile de evaluare şi selecţie a proiectelor şi reglementarea unor aspecte detaliate privind implementarea proiectelor (potrivit art. 6 lit. e).

45. Ghidul Solicitantului în cauză a oferit informaţiile necesare solicitanţilor pentru pregătirea şi transmiterea cererilor de finanţare şi a reunit instrucţiunile, procedurile şi criteriile ce trebuie respectate pentru accesarea fondurilor publice nerambursabile alocate pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice.

46. În mod corect instanţa de fond, raportat la situaţia de fapt menţionată, a avut în vedere şi Instrucţiunea Autorităţii de Management nr. 307880/12.11.2013 referitoare la implementarea mecanismului decontării cererilor de plată, instrucţiune emisă de Autoritatea de Management desemnată pentru administrarea Programului Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice 2007-2013 ulterior Ghidului Solicitantului menţionat.

47. Instrucţiunea nr. 307880/12.11.2013 a fost emisă de Ministerul Economiei, Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice", în baza art. 11 alin. (7) O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, potrivit cărora "Ordinele şi instrucţiunile, emise în comun cu ordonatorii principali de credite responsabili, sunt obligatorii pentru structurile din cadrul ministerelor şi instituţiilor care au ca obiect de activitate coordonarea şi gestionarea fondurilor europene prevăzute la alin. (6).", şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 84/2013 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă.

48. Potrivit chiar contractului de finanţare încheiat între părţi, art. 1 alin. (4), "Beneficiarul acceptă finanţarea nerambursabilă şi se angajează să implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract, cu legislaţia naţională şi comunitară aplicabilă şi cu instrucţiunile emise de Autoritatea de Management".

49. Condiţiile pentru efectuarea plăţii finale pe baza ultimei cereri de rambursare sunt prevăzute în contractul de finanţare la art. 7 - Rambursarea cheltuielilor, alin. (15), art. 4 prevede care sunt cheltuielile eligibile, iar conform alin. (2), cheltuielile sunt eligibile cu condiţia ca acestea să fie efectuate în conformitate cu termenii şi condiţiile contractului şi să respecte legislaţia naţională şi comunitară în vigoare; art. 7 alin. (19) din contract prevede că OI/AM POS CCE poate suspenda, aproba parţial sau respinge la plată o cerere de rambursare în cazul detectării unei cheltuieli neeligibile sau în cazul nerespectării de către beneficiar a prevederilor contractuale sau legale aplicabile.

50. În conformitate cu art. 174alin. (2) din O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 84/2013, mecanismul decontării cererilor de plată se aplică tuturor beneficiarilor de proiecte finanţate din instrumente structurale în cadrul programelor operaţionale, cu excepţia beneficiarilor prevăzuţi la art. 5 alin. (1)-(31) (neincidente în cauză).

51. Potrivit Instrucţiunii nr. 307880/12.11.2013, art. 15, "în termen de maxim 10 zile lucrătoare de la data încasării sumelor virate de către AM POS CCE beneficiarii au obligaţia de a depune la AM POS CCE cererea de rambursare în care sunt incluse numai facturile decontate prin cererea de plată", aşadar reclamanta nu putea include în cererea de rambursare nr. 1 decât facturile privind utilajele, întrucât acestea au făcut obiectul cererii de plată nr. 1; art. 23 precizează că "Cererile de plată conţin doar facturi neplătite de beneficiari şi Cererile de rambursare conţin doar facturi plătite de beneficiar".

52. Pentru facturi care nu au fost incluse în cererea de plată, aceleaşi Instrucţiuni prevăd la art. 22 faptul că "beneficiarii pot depune concomitent cu depunerea cererilor de rambursare aferente cererilor de plată, cereri de rambursare în care sunt incluse facturi plătite de aceştia şi care nu au fost incluse într-o cerere de plată". În mod corect a observat instanţa de fond că Instrucţiunea nu face nicio distincţie în funcţie de tipul cheltuielilor, de consultanţă sau de altă natură.

53. Acesta este şi situaţia reclamantei, care nu putea solicita prin cererea de rambursare nr. 1 decât facturile pentru utilaje, care au făcut anterior obiectul cererii de plată nr. 1, astfel că, în acelaşi timp cu această cerere, a depus o cerere de rambursare, nr. 2, în care a inclus facturi care nu au fost incluse în cererea de plată nr. 1.

54. Pentru toate aceste motive, faţă de situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, raportat la dispoziţiile legale incidente şi prevederile contractului de finanţare, în mod corect instanţa de fond a constatat că sunt întemeiate motivele de nelegalitate a actelor administrative emise de pârâţi pentru respingerea cererii de rambursare şi, pe cale de consecinţă, a constatat refuzul nejustificat de rambursare a cheltuielilor în sumă de 22.175,52 RON, cuprinse în cererea de rambursare nr. 2 aferentă contractului de finanţare nr. x din 29.11.2013.

VII Soluţia instanţei de recurs

55. Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate de recurenţii pârâţi, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi 8) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ambele recursuri formulate de pârâta Agenţia pentru Dezvoltarea Regională Centru - Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice împotriva sentinţei civile nr. 61 din 9 iunie 2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva încheierii pronunţate din data de 19 mai 2015 şi a sentinţei civile nr. 61 din 9 iunie 2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 aprilie 2018.