Incompatibility of local vice-mayor and company administrator: appeal allowed and integrity report annulled

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 10.07.2015 pe rolul Curtii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat contestaţie în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, împotriva Raportului de evaluare nr. x/22.06.2017, comunicat în data de 26.06.2015, solicitând anularea acestuia, ca vădit netemeinic şi nelegal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 464/2015 din 18 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, aşa cum a fost precizată, având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 464/2015 din 18 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat recurs.

În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că în mod greşit s-a reţinut starea sa de incompatibilitate, având în vedere că, în perioada examinată a deţinut şi exercitat doar funcţia de viceprimar al comunei Rotunda jud. Olt.

Precizează că funcţia de asociat şi administrator la S.C. B. S.R.L. a încetat de drept la data de 20.12.2001, în baza rezoluţiei nr. 1684/2001, conform art. 2 şi art. 5 alin. (2) din Legea nr. 314/2001 ca urmare a nemajorării capitalului social impus de lege, împrejurare atestată prin certificatul de radiere emis de Oficiul Registrului Comerţului Olt.

Susţine recurentul că ulterior acestei date Oficiul Registrului Comerţului Olt a efectuat o serie de operaţiuni la nivel de registru cu privire la această societate, operaţiuni ce nu i-au fost comunicate.

În considerentele hotărârii atacate, recurentul susţine că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că după validarea mandatului de viceprimar avea obligaţia legală de a verifica starea societăţii la ORC, fără a face referire la faptul că ORC avea obligaţia legală de a-i comunica orice menţiune cu privire la situaţia şi starea societăţii, conform art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990.

Mai mult, se arată că nici prefectul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de verificare potrivit art. 116 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, care ar fi putut conduce la evitarea stării prezumtive de incompatibilitate.

4. Apărările intimatei:

Intimata pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Precizează intimata că recurentul a exercitat, în perioada 19.06.2008 - 24 06.2012 funcţia de viceprimar al comunei Rotunda, pentru mandatul 2008-2012, iar începând cu data de 25.06.2012, exercită funcţia de viceprimar al aceleiaşi comune pentru mandatul 2012-2016. De asemenea acesta a deţinut funcţia de administrator şi asociat al S.C. B. S.R.L., societate radiată din Registrul Comerţului la data de 03.11.2010, aşa cum rezultă din adresa nr. x/2013 emisă de ONRC.

Prin urmare, se arată că starea de incompatibilitate a trenat până la data de 03.11.2010, perioadă în care recurentul a exercitat funcţia de asociat şi administrator, aceste calităţi neîncetând la data de 20.12.2001, aşa cum eronat susţine acesta.

Pe de altă parte, intimata arată că prevederile art. 116 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 nu sunt aplicabile speţei, întrucât se referă la situaţia aleşilor locali aflaţi în funcţie la data adoptării legii, la acea dată nefiind înfiinţată Agenţia Naţională de Integritate.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 06 noiembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2018 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

5.2 Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză:

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este fondat.

5.3 Argumentele de fapt şi de drept relevante:

Înalta Curte reţine că prin raportul de evaluare nr. x/22.06.2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate au fost consemnate concluzii privind existenţa stării de incompatibilitate a recurentului reclamant pe perioada 19.06.2008-03.11.2010, în temeiul art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Concret, aceasta a constat în faptul că, în perioada 19.06.2008-03.11.2010 recurentul reclamant a deţinut simultan cu funcţia de viceprimar al comunei Rotunda, judeţul Olt şi funcţia de administrator al S.C. B. S.R.L.

În conformitate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei "funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi primar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu funcţia de administrator la societăţile comerciale".

Prima instanţă a reţinut că potrivit certificatului de furnizare informaţii emis de către ORC recurentul reclamant deţinea, la data alegerii în funcţia de viceprimar-19.06.2008, funcţia de administrator al S.C. B. S.R.L., societatea fiind radiată la data de 03.11.2010.

Totuşi, la dosarul instanţei de recurs, a fost depus un istoric al înregistrărilor S.C. B. S.R.L., potrivit adresei de furnizare informaţii nr. x/27.02.2018. Din această adresă rezultă că societatea S.C. B. S.R.L., la care recurentul reclamant a deţinut funcţiile de asociat şi administrator, a fost radiată iniţial la data de 20.12.2001, conform menţiunii de înregistrare din oficiu nr. x/2001, pentru nemajorarea capitalului social.

Ulterior, menţiunea de radiere, a fost la rândul ei radiată, prin efectul Legii nr. 428/2002, ce reglementa situaţia unor societăţi comerciale, act normativ care a statuat că menţiunea de radiere este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societăţile comerciale cu datorii faţă de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum şi faţă de alţi creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti.

Aşadar, societatea a fost repusă în funcţiune doar pentru formalităţile de lichidare, fiind din nou radiată la data de 01.11.2010, potrivit menţiunii de radiere din oficiu nr. x/2010.

Că este aşa o dovedeşte împrejurarea că menţiunea de dizolvare a societăţii menţionată în registrul comerţului la data de 24.10.2001 nu a fost niciodată radiată, aşadar, în urma radierii menţiunii de radiere, societatea a rămas dizolvată, în baza acestei menţiuni anterioare.

Or, este binecunoscut că, o societate dizolvată, funcţionează doar în vederea efectuării operaţiunilor de lichidare a patrimoniului, iar în această perioadă administratorul statutar şi asociaţii nu mai pot desfăşura nicio altă activitate în contul acestei societăţi.

Este de principiu că scopul evident al legiuitorului, atunci când a conceput incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, a fost acela de a sancţiona prin textele de lege citate un conflict între interesul public reprezentat de persoana ce deţine o funcţie publică şi interesul personal al acestuia din urmă.

Or, în cauză, nu se poate susţine că a subzistat starea de incompatibilitate, dincolo de momentul dizolvării şi radierii societăţii comerciale mai sus menţionate, în condiţiile în care, în perioada reţinută în raportul de evaluare şi conformată de instanţa de fond, societatea a fost repusă artificial în funcţiune doar pentru efectuarea operaţiunilor de lichidare, şi radiată tot din oficiu, fără ca asociaţii sau administratorul să mai intervină în activitatea acesteia.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs, va reţine, ca moment al încetării calităţii recurentului reclamant de asociat şi administrator al S.C. B. S.R.L., data de 20.12.2001, data primei radieri din oficiu a acesteia.

Ca atare, în perioada 19.06.2008-03.11.2010, nu putea să subziste starea de incompatibilitate, aşa cum a statuat raportul de evaluare întocmit în cauză.

5.4 Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs:

Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va dispune admiterea recursului declarat de reclamant, cu consecinţa casării hotărârii recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată şi anularea raportului de evaluare nr. x/22.06.2015.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 464 din 18 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, admite acţiunea reclamantului A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi anulează raportul de evaluare nr. x/22.06.2015.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2018.