Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Prahova Tribunal in public procurement repayment dispute.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 30.01.2017, sub nr. x/2017, reclamanta COMUNA VADU SĂPAT, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 95.754 RON, reprezentând suma achitată nelegal, ca urmare a depăşirii valorii admise de 3% din valoarea investiţiei de bază şi la plata sumei de 15.321 RON, reprezentând dobânzi calculate la suma imobilizată şi datorată.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 1353/21.06.2017, Tribunalul Prahova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanţe - sectia a VI-a Civilă, la data de 03.08.2017, sub nr. x/2017.

La termenul de judecată din data de 22.09.2017, instanta a invocat, din oficiu, exceptia necompetenţei funcţionale.

Prin încheierea din data de 22.09.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a VI-a Civilă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Comuna Vadu Săpat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. în favoarea secţiei a II a de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bucureşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că pretenţiile reclamantei sunt întemeiate pe contractul de servicii nr. x/07.11.2014 . Întrucât raporturile juridice deduse judecăţii s-au născut din acest act juridic, pentru stabilirea instanţei competente este necesară, în prealabil, stabilirea naturii juridice a acestui contract, reclamanta precizând că se întemeiază pe răspunderea civilă contractuală, respectiv pe dispoziţiile art. 1350 C. civ.

Analizând prevederile contractului mentionat, tribunalul a apreciat că este în prezenţa unui contract de achiziţie publică, aşa cum este acesta definit de art. 3 lit. f din O.U.G. nr. 34/2006, reclamanta purtând denumirea de "achizitor", fiind o autoritate publică, în nota justificativă ce a stat la baza încheierii contractului, menţionându-se expres că regimul juridic al contractului va fi guvernat de prevederile O.U.G. nr. 34/2006.

În consecinţă, competenţa materială funcţională de soluţionare a cauzei aparţine, în temeiul art. 8 alin. (2) şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, secţiei specializate de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Bucureşti.

Prin sentinţa nr. 7799 din 19.12.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu dezlegarea conflictului negativ de competenţă.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect pretenţii în legătură cu executarea Contractului de lucrări nr. x/7.11.2014.

În contract autoritatea publică este denumită achizitor. Prin Decizia nr. 52/2015, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova a constat nereguli în procedura de achiziţie. Totodată, prin notele de şedinţă depuse la dosar, autoritatea publică a precizat explicit că este vorba de un contract de achiziţii publice, invocând dispoziţiile conţinute de art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.

În aceste condiţii, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile conţinute de O.U.G. nr. 34/2006 şi Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ce conţin reguli derogatorii de competenţă.

Potrivit art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice. Aceeaşi regulă de competenţă era cunoscută şi de vechea legislaţie în materie de achiziţii publice (O.U.G. nr. 34/2006)

În concluzie, competenţa teritorială revine Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, raportat la sediul autorităţii contractante (Comuna Vadu Săpat, jud. Prahova).

Pentru aceste considerente, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competenţa teritorială de soluţionare în primă instanţă a litigiului revine Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Comuna Vadu Săpat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2018.