Taxpayer's appeal against jurisdictional transfer ruling inadmissible; bad-faith litigation fine upheld

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, la data de 21 mai 2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI OLT a solicitat anularea Titlului executoriu nr. x şi Somaţia nr. x în dosarul de executare nr. x.

Pârâta ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI OLT a depus întâmpinare invocând necompetenţa materială a Curţii de Apel Craiova în soluţionarea cererii, apreciind că este competentă să judece cauza Judecătoria Slatina.

La data de 27 iunie 2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a depus răspuns la întâmpinare.

Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 313 din 15 septembrie 2014, Curtea de Apel Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI OLT, în favoarea Tribunalului Olt, secţia Constencios Administrativ şi Fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Craiova a reţinut următoarele:

Prin acţiune, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea titlului executoriu nr. x şi a somaţiei nr. x, susţinând că emiterea acestora este nelegală, deoarece Decizia de impunere nr. x din 09.10.2013, care a stat la baza emiterii titlului executoriu şi a somaţiei, nu este definitivă, deoarece există contestaţie asupra titlului.

Reclamantul a formulat prezenta acţiune faţă de actele de executare, solicitând controlul instanţei de contencios administrativ, criticând însă lipsa titlului de creanţă fiscală, astfel că fiind pusă în discuţie existenţa şi întinderea titlului administrativ fiscal, acţiunea formulată este de competenţa instanţelor de contencios administrativ

Pentru stabilirea competenţei materiale, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 instituie două criterii: cel al rangului autorităţii care emite sau, după caz, încheie actul administrativ dedus judecăţii, în sistemul organelor administraţiei publice, respectiv criteriul valoric.

S-a reţinut că, în speţă, este aplicabil al doilea criteriu enunţat anterior, deoarece obiectul cauzei deduse judecăţii priveşte contribuţii, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 RON, astfel că tribunalul este competent să soluţioneze acest litigiu de contencios administrativ în primă instanţă.

Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 313 din 15 septembrie 2014 a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate de recurentă, Înalta Curte constată că se impune respingerea acestuia ca inadmisibil.

Prin Sentinţa recurată, prima instanţă a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI OLT, în favoarea Tribunalului Olt, secţia Constencios Administrativ şi Fiscal.

În cauză, criticile recurentei vizează această soluţie.

Potrivit art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., hotărârea prin care instanţa s-a declarat necompetentă nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent.

Din interpretarea logico-juridică a textului legal menţionat rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că împotriva hotărârii de declinare a competenţei nu se poate exercita nicio cale de atac.

Prin urmare, încheierea atacată nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., iar conform art. 634 alin. (1) din acelaşi cod are caracter definitiv, calea de atac exercitată nefiind astfel prevăzută de lege.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a din C. proc. civ.,:

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Faţă de vădita netemeinicie a cererii recurentei şi exercitarea repetată a căii de atac a recursului, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia, Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a din C. proc. civ., astfel încât va aplica reprezentantului legal al societăţii A. S.R.L., B., o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil şi, totodată, va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 313 din 15 septembrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a din C. proc. civ. aplică numitului B., în calitate de reprezentant al recurentei, amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2018.