Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1571/2018 AI generated

Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination in tax dispute

Case Number Decizia nr. 1571/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible and imposed a 1,000 RON judicial fine on the company's legal representative for filing a manifestly unfounded appeal in bad faith. The dispute arose from the Court of Appeal of Craiova's declination of jurisdiction, which determined that a lower tribunal was materially competent to hear the tax company's challenge against the Ministry of Finance Regional Directorate regarding profit tax penalty interest decisions, based on the low value of the object in dispute. Relying on Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which stipulates that jurisdictional declination orders are not subject to any appeal, the Court held that the appeal was not a legally admissible remedy and that the declination decision was final; consequently, it applied Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code to sanction the abusive litigation.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination in tax dispute: The dispute arose from the Court of Appeal of Craiova's declination of jurisdiction, which determined that a lower tribunal was materially competent to hear the tax company's challenge against the Ministry of Finance Regional Directorate regarding profit tax penalty interest decisions, based on the low value of the object in dispute. Relying on Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which stipulates that jurisdictional declination orders are not subject to any appeal, the Court held that the appeal was not a legally admissible remedy and that the declination decision was final; consequently, it applied Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code to sanction the abusive litigation.

Keywords

AI generated
tax litigation Civil Procedure Code value in dispute jurisdictional matters determination of tax domicile application of double taxation treaties

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
art. 132 alin. (3) din C. proc. civ
Potrivit art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., hotărârea prin care instanţa s-a declarat necompetentă nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent.
art. 483 alin. (1) din C. proc. civ
Prin urmare, hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., iar conform art.
art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ
Used to impose a judicial fine of 1000 RON on the legal representative for filing a manifestly unfounded appeal in bad faith.
AI generated
Decizia nr. 1137/2019
Tax enforcement challenge: appeal against jurisdiction declination declared inadmissible as non-appealable
Decizia nr. 861/2017
Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination ruling in tax enforcement dispute
Decizia nr. 2291/2017
Taxpayer's appeal against jurisdiction declination ruling held inadmissible.
Decizia nr. 3286/2019
Inadmissibility of appeal against non-appealable declination of jurisdiction in tax enforcement proceedings
Decizia nr. 2599/2018
Inadmissibility of appeal against a declination of jurisdiction ruling

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

Used to impose a judicial fine of 1000 RON on the legal representative for filing a manifestly unfounded appeal in bad faith.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată la data de 28.04.2015 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L., a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA solicitând anularea Deciziilor nr. 161/23.03.2015 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi nr. 32450/14.01.2015.

Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 350 din 10 septembrie 2015, Curtea de Apel Craiova a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA în favoarea Tribunalului Olt.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că, prin actele administrativ-fiscale contestate s-a reţinut în sarcina reclamantei plata sumei de 170 RON dobânzi impozit pe profit, instanţa de judecată apreciind că instanţa competentă material în raport de valoarea obiectului acţiunii este Tribunalului Olt, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 350 din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Craiova a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate de recurentă, Înalta Curte constată că se impune respingerea acestuia ca inadmisibil.

Potrivit art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., hotărârea prin care instanţa s-a declarat necompetentă nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent.

Din interpretarea logico-juridică a textului legal menţionat rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că împotriva hotărârii de declinare a competenţei nu se poate exercita nicio cale de atac.

Prin urmare, hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., iar conform art. 634 alin. (1) din acelaşi cod are caracter definitiv, calea de atac exercitată nefiind astfel prevăzută de lege.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,:

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Faţă de vădita netemeinicie a cererii recurentului şi exercitarea repetată a căii de atac a recursului, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia, Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica reprezentantului legal al societăţii A. S.R.L., B., o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil şi, totodată, va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 350 din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului B., în calitate de reprezentant al recurentei, amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2018.