Timeliness of application to supplement judgment under Art. 2812(1) Civil Procedure Code

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1135 din 12 martie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de S.C. A. S.A. împotriva sentinţei nr. 3146 din 18 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Prin cererea formulată la data de 15 martie 2018, intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 1135 din 12 martie 2015, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 9.702 RON.

În motivarea cererii, intimata-pârâtă a arătat că prin decizia menţionată nu au fost acordate cheltuielile de judecată în cuantum de 9.702 RON, conform înscrisurilor depuse la dosar de către avocatul care a reprezentat societatea.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de completare a deciziei nr. 1135 din 12 martie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pe care urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că cererea de completare a hotărârii prevăzută de dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ. este reglementată prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenul prevăzut de lege pentru formularea ei şi de la modalitatea în care acesta se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel .sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

Înalta Curte urmează a reţine incidenţa prevederilor art. 2812 alin. (1) teza finală C. proc. civ. în legătură cu termenul de 15 zile în care trebuia să fie promovată cererea, termen care curge de la data pronunţării hotărârii.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă, că intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. a formulat cererea de completare a dispozitivului la data de 15 martie 2018, cu mult peste data pronunţării Deciziei nr. 1135/12 martie 2015 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, se reţine şi faptul că din cuprinsul încheierii de amânare a pronunţării Deciziei nr. 1135 nu rezultă solicitarea apărătorului intimatei-pârâte S.C. B. S.R.L. cu privire la cheltuieli de judecată.

În atare situaţie petenta S.C. B. S.R.L.a încălcat prevederile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care cererea de completare a hotărârii urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

Având în vedere soluţia pronunţată, precum şi art. 2812 alin. (1) şi art. 2813 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea formulată de S.C. B. S.R.L. de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1135 din 12 martie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2018.