Territorial jurisdiction for public procurement disputes: exclusive competence of the tribunal at the contracting authority’s seat under Law 101/2016

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 16.08.2017, reclamanta Asocierea S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.A. - S.C. C. S.R.L., reprezentată de Liderul Asocierii S.C. A. S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Judeţean Brăila, în calitate de autoritate contractantă:

- anularea documentului constatator identificat sub nr. x/13.02.2017;

- anularea răspunsului primit la plângerea formulată identificat sub nr. x/2017;

- cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 7135 din 28.11.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.

Instanţa a reţinut că actele administrative din procedura de achiziţie publică contestată sunt emise de autoritatea contractantă - Unitatea Administrativ Teritoriala Brăila -Judeţul Brăila, prin Consiliul Judeţean Brăila, cu sediul în municipiul Brăila, Piaţa Independentei, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile art. 49 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, care instituie o competenţă materială şi teritorială exclusivă a tribunalului în cărui arie de competenţă se află sediul autorităţii contractante, fiind irelevant sub acest aspect sediul reclamantei care se află în Bucureşti.

2.2. Prin sentinţa nr. 75 din 13.02.2018, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal; a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Tribunalul Brăila a reţinut, în esenţă, că în raport de obiectul acţiunii ce vizează anularea documentului constatator nr. x/13.02.2017 şi de prevederile art. 971 alin. (1) şi alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 166 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în speţă, este aplicabilă Legea contenciosului administrativ nr. x, cu modificările şi completările ulterioare, competenţa de soluţionare se stabileşte în baza art. 10 alin. (1) şi (3) din această lege, respectiv în funcţie de poziţionarea autorităţii publice emitente a actului contestat în sistemul administraţiei publice şi de competenţa teritorială alternativă.

Cum reclamanta a învestit Tribunalul Bucureşti, a operat alegerea de competenţă teritorială pentru instanţa de la domiciliul său, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei revine acestei instanţe.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea documentului constatator nr. x/13.02.2017, final, emis de către pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Brăila -Judeţul Brăila, prin Consiliul Judeţean Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în temeiul art. 971 din H.G. nr. 925/2006 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a adresei de răspuns nr. 4588/18.04.2017 la plângerea prealabilă formulată împotriva actului.

Între părţi a fost încheiat Acordul contractual nr. x/4.03.2015 de tip FIDIC Galben, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, care constituie dreptul material aplicabil.

Documentul constatator, final, conţine informaţii referitoare la îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale de către reclamantă, în calitate de contractant, privind proiectarea şi execuţia lucrărilor aferente contractului "Construcţie staţie sortare şi staţie D." în cadrul proiectului "Sistemul de management integrat al deşeurilor în judeţul Brăila", finanţat din POS Mediu, şi la prejudiciile aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului de achiziţie publică.

Prin adresa de răspuns, pârâtul Consiliul Judeţean Brăila a arătat că îşi menţine documentul constatator, cu toate precizările menţionate în acesta.

Aşa cum a reţinut prima instanţă aflată în conflict, Înalta Curte constată că litigiul priveşte acte administrative emise în legătură cu executarea unui contract de achiziţii publice, atribuit în condiţiile O.U.G. nr. 34/2006, însă apreciază că acesta intră în sfera de aplicare a normei prevăzute de art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data sesizării instanţei, potrivit cu care: "Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice."

Din modul de reglementare a competenţei în materia achiziţiilor publice rezultă că este vorba de o competenţă materială şi teritorială exclusivă, de la care părţile nu pot deroga, întrucât norma de competenţă are un caracter imperativ.

Cum, în cauză, sediul autorităţii contractante Unitatea Administrativ Teritorială Brăila, prin Consiliul Judeţean Brăila, se află în circumscripţia teritorială a Tribunalului Brăila, această instanţă de contencios adminstrativ este exclusiv competentă teritorial pentru soluţionarea litigiului în primă instanţă.

Este adevărat că documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. x, conform art. 971 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din O.U.G. nr. 34/2006 (corespondentul art. 166 alin. (4) din H.G.395/2016 din noua reglementare), însă aceste dispoziţii nu instituie o competenţă derogatorie de la dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 în materia litigiilor privind executarea contractelor de achiziţie publică, ci se referă la celelalte condiţii de sesizare a instanţei de contencios administrativ.

Prin urmare, nu sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ ce reglementează competenţa teritorială alternativă, aplicându-se cu prioritate dispoziţiile cu caracter special ale art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul stabilind în mod expres competenţa instanţei de contencios administrativ a tribunalului de la sediul autorităţii contractante.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Asocierea S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.A. - S.C. C. S.R.L., reprezentată de Liderul Asocierii S.C. A. S.R.L., şi pe pârâtul Consiliul Judeţean Brăila, în favoarea Tribunalului Brăila, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 aprilie 2018.