Financial correction for procurement irregularity upheld: cassation appeals dismissed

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 27 mai 2015, reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pojejena şi Consiliul Local Pojejena, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli şi Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene, au solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creantelor financiare nr. CSN-x/23.12.2014, a Notei de rectificare a erorii materiale nr. x/07.01.2015 şi a deciziei nr. 8/24.04.2015, toate emise de pârât.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 2875 din 05 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte actiunea formulată de reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pojejena şi Consiliul Local Pojejena, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli şi Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene.

A modificat Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a creantelor financiare nr. x/23.12.2014, Nota de rectificare a erorii materiale nr. x/07.01.2015 şi decizia nr. 8/24.04.2015, toate emise de pârât, în sensul că diminuează corecţia financiară de la 10% la 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/12.04.2012, respectiv la suma de 14.909,65 euro.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au formulat recurs atât reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pojejena şi Consiliul Local Pojejena şi pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, fiecare invocând ca temei în drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II.Analiza cererilor de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Prin recursul reclamantelor se critică sentinţa, pretinzându-se faptul că cerinţa ca ofertanţii să prezinte două contracte care să fie finalizate în interiorul ultimilor 5 ani nespecificându-se în mod expres dacă aceste contracte trebuiau să fie şi semnate în aceşti 5 ani, sau puteau fi semnate anterior dar finalizate în acel interval de 5 ani, condiţii îndeplinite de către câştigătorul licitaţiei S.C. A. S.R.L. a prezentat două contracte finalizate în ultimi 5 ani pentru aceste contracte a prezentat şi o întreagă documentaţie, printre care se aflau şi rapoartele de recepţie finală a lucrărilor, nu era una cu potenţial sancţionator.

Celelalte susţineri din calea de atac pot fi apreciate ca aspecte circumstanţiale respectiv faptul că pe tot parcursul derulării proiectului s-a lucrat sub supravegherea şi consultanţa MDRAP, că S.C. A. S.R.L. a fost singurul ofertant la procedura şi că s-au luat măsuri impuse pentru remedierea defecţiunilor.

În realitate, cum de altfel recunoaşte şi recurenta prin cererea de recurs "angajaţii (săi) nu au sesizat faptul că cel de-al doilea raport de recepţie finală nu a fost semnat de către toate părţile din acel contract".

Or, tocmai acest fapt, a cărui verificare era în sarcina exclusivă a recurentelor- reclamante, a făcut obiectul Notei de constatare a neregulilor, Notă menţinută în ceea ce priveşte constatările ei în mod temeinic şi legal prin sentinţa atacată.

Procesul-verbal de recepţie finală valabil încheiat este cel care vădea finalizarea lucrării şi, astfel, întrunirea unui criteriu esenţial al documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte criteriile de selecţie .

Cât priveşte recursul pârâtei MDRAP acesta critică sentinţa pentru dispunerea diminuării corecţiei financiare a contractului de lucrări nr. x/12.04.2012 de la 10% la 5% din valoarea contractului, apreciindu-se că neregula fiind de gravitate medie întrucât la procedura de selecţie a participat un singur ofertant, circumstanţele atenuante reţinute nu se justifică.

Astfel, aprecierea aspectelor că "formularea în limba engleză a cerinţei de selecţie permitea totuşi prezentarea unui contract semnat în afara celor 5 ani de referinţă, dar finalizat în interiorul lor" este eronată întrucât induce ideea că ofertantul nu ar fi înţeles explicit cerinţa, ceea ce este cu neputinţă, nu poate fi însuşită întrucât formularea în limba engleză a cerinţei fiind neechivocă, nu se impuneau clarificări.

Critica circumstanţei conform căreia, la licitaţie participând un singur ofertant nu s-a realizat dauna altuia este pe drept întemeiată în raport de jurisprudenţa anterioară, însă nu trebuie omise nici aspectele legate de pierderea fondurilor prin reluarea unor proceduri de licitaţie cronofage şi astfel ieşirea din perioadele de accesare a fondurilor ori alte circumstanţe precum valoarea relativ scăzută a lucrării precum şi inexistenţa unor specialişti în domeniul în organigrama UAT.

Cât priveşte procesul-verbal de recepţie din 16.04.2007 critica recurentei vizează aprecierea din sentinţă precum că ar reprezenta un început de dovadă.

Şi în acest caz trebuie luat în considerare aspectul că în situaţia analizată nu a existat o lucrare singulară, ci mai multe realizate de firme diferite, (contractanţi, subcontractanţi), astfel că recepţia finală realizându-se în general la sfârşitul lucrări nu depinde de executarea fiecărei părţi din tot asumată de către un executant.

În aceste condiţii câtă vreme corecţia financiară s-a încadrat în limitele legale negarea posibilităţii reaprecierii ei de către instanţa de judecată nu poate fi primită.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum, în raport de argumentele expuse, nici recursul reclamantei nici al pârâtei, nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a le respinge ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de reclamanţii Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pojejena şi Consiliul Local Pojejena şi pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva sentinţei nr. 2875 din 5 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2018.