Territorial competence for omissive road transport contraventions determined by operator's seat

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vâlcea la data de 12.09.2018 sub nr. x/2017, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier-ISCTR, anularea procesului-verbal de contravenţie cu nr. x încheiat la data de 24 august 2017, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii aplicate cu sancţiunea avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 5980 din data de 24.11.2017 a Judecătoriei Vâlcea, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea cauzei către Judecătoria Buzău, reţinând că locul săvârşirii faptei este cel prevăzut în procesul-verbal, respectiv localitatea Gura Câlnăului, judeţul Buzău.

La data de 23.01.2018 cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. de dosar x/2018

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 645 din 09.02.2018 a Judecătoriei Buzău s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR-Regiunea Nr. 5, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a avut în vedere faptul că petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea unei fapte omisive - săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012 şi anume, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a transmite Autorităţii Rutiere Române, prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de 15 zile de la apariţia modificării, iar fapta omisivă nu s-ar fi putut săvârşi decât la sediul persoanei juridice unde ar fi trebuit completat formularul disponibil în format electronic pe site-ul Autorităţii Rutiere Române şi de unde ar fi trebuit transmis către această autoritate.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x încheiat la data de 24 august 2017 emis de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier-ISCTR, prin care a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012.

A stabili locul săvârşirii contravenţiei ca element de determinare a competenţei teritoriale înseamnă a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii ei.

Contravenţia, în raport cu care a fost aplicată amenda contravenţională, este cea prevăzută de art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012 potrivit căruia "Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale normelor de aplicare a acesteia şi constituie contravenţii, dacă acestea nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni: pct. 28. nerespectarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a obligaţiei de a transmite Autorităţii Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării."

Prin procesul-verbal de contravenţie contestat în speţă, petenta S.C. A. S.R.L, având sediul în Municipiul Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea, a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de prevederea legală anterior menţionată.

Prin urmare, subiectul calificat al contravenţiei constatate este societatea în cauză, iar fapta constă într-o omisiune, respectiv o inacţiune, iar nu într-un act comisiv, într-o acţiune. Or, faptele săvârşite prin omisiune se consumă în momentul în care obligaţia trebuia a fi executată, dar nu a fost îndeplinită, respectiv în locul în care societatea, subiect activ, îşi are sediul.

Aşadar, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde petenta ar fi trebuit să facă demersurile pentru intrarea în legalitate.

Având în vedere diferenţa dintre locul săvârşirii faptei şi locul constatării faptei, precum şi faptul că locul săvârşirii faptei omisive este sediul societăţii, instanţa reţine că în speţa dedusă judecăţii competenţa teritorială trebuie a fi stabilită în funcţie de sediul acesteia.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier ISCIR - Regiunea nr. 5, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 aprilie 2018.