Demolition permit annulment: insufficiency of res judicata from provisional suspension rulings to block merits-based revision

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2014, astfel cum a fost precizată, reclamanta Asociaţia A. în contradictoriu cu pârâţii Primarul General al Municipiului Bucureşti, Municipiul Bucureşti, B. S.R.L. şi Direcţia pentru Cultură şi Patrimoniul Naţional a Municipiului Bucureşti a solicitat anularea autorizaţiei de desfiinţare nr. x/2.10.2013 emise de PGMB, precum şi reconstruirea de către pârâţi a imobilelor situate în str. x nr. 16, 16B şi 18, pe amplasamentul pe care se aflau înainte de demolare.

Prin întâmpinare, pârâta DCPNMB a invocat excepţiile nulităţii cererii pentru neîndeplinirea condiţiilor de exercitare a acţiunii, lipsei calităţii procesuale active şi interesului reclamantei în promovarea acţiunii, lipsei calităţii procesuale pasive, autorizaţia nefiind emisă de această pârâtă şi inadmisibilităţii cererii de contestare a unui aviz, precum şi pentru lipsa plângerii prealabile, pe fond cerând respingerea acţiunii ca neîntemeiate, avizul fiind emis în mod legal.

Pârâta B. S.R.L. a invocat prin întâmpinare excepţiile lipsei de interes şi lipsei obiectului, construcţia fiind demolată, autorităţii de lucru judecat, reclamanta promovând anterior o acţiune în anularea avizului, precum şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, excepţie la care s-a renunţat la termenul din 08.11.2016, în raport de data introducerii acţiunii existentă pe plicul cu care s-a expediat acţiunea la instanţă. Pe fond, a considerat că acţiunea trebuie să fie respinsă ca neîntemeiată, nefiind încălcate dispoziţiile legale imperative la emiterea avizului ori a autorizaţiei.

Pârâţii Primarul General al Municipiului Bucureşti şi Municipiul Bucureşti au cerut la rândul lor, prin întâmpinare, respingerea acţiunii ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile, pentru executarea lucrărilor de desfiinţare şi pentru imposibilitatea reconstruirii imobilului, susţinând şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Municipiului Bucureşti, actul fiind emis de primar, pe fond considerând că cererea este nefondată, neexistând motive de nelegalitate a actului administrativ.

Prin sentinţa civilă nr. 6537/15.11.2016, Tribunalul Bucureşti a respins ca neîntemeiate excepţiile nulităţii cererii de chemare în judecată, lipsei calităţii procesuale active, lipsei interesului, lipsei calităţii procesuale pasive, lipsei de obiect, inadmisibilităţii şi autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Asociaţia A., solicitând casarea în parte a sentinţei citate sub aspectul soluţiei pronunţate pe fondul cauzei, rejudecarea cauzei şi admiterea cererii aşa cum a fost formulata şi completata de reclamanta.

Împotriva aceleaşi sentinţe au mai declarat recurs pârâţii Municipiul Bucureşti şi Primarul General al Municipiului Bucureşti, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi respingerea cererii de chemare în judecată faţă de Municipiul Bucureşti, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, şi a celui de-al doilea capăt de cerere faţa de Primarul Municipiului Bucureşti, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

A mai solicitat respingerea cererii fie ca inadmisibilă în integralitatea ei, fie ca inadmisibil primul capăt de cerere, fie ca inadmisibil cel de-al doilea capăt de cerere.

Prin decizia nr. 2758 din data de 16.06.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis recursul recurentei reclamante Asociaţia A. formulat împotriva sentinţei civile nr. 6537 din 15.11.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x, în contradictoriu cu recurenţii-pârâţi Primarul General al Municipiului Bucureşti şi Municipiul Bucureşti şi intimaţii-pârâţi S.C. B. S.R.L. şi Direcţia pentru Cultură şi Patrimoniu Naţional a Municipiului Bucureşti; s-a dispus casarea sentinţei civile recurată şi, rejudecând, s-a admis în parte acţiunea; a fost anulată autorizaţia de desfiinţare nr. x/02.10.2013 emisă de Primarul Municipiului Bucureşti; a fost menţinută sentinţa civilă recurată în privinţa soluţiei de respingere a capătului 2 de cerere şi s-a respins recursul declarat de recurenţii-pârâţi Municipiul Bucureşti şi Primarul General al Municipiului Bucureşti, ca nefondat.

Prin încheierea din data de 12.01.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale a deciziei civile nr. 2758/16.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x, formulată de recurenta-reclamantă Asociaţia A., în contradictoriu cu recurenţii-pârâţi Primarul General al Municipiului Bucureşti şi Municipiul Bucureşti şi intimaţii-pârâţi S.C. B. S.R.L. şi Direcţia pentru Cultură şi Patrimoniu Naţional a Municipiului Bucureşti şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 2758 din 16.06.2017, dosar nr. x al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în sensul că se va trece la fila x, primul alineat avizul nr. x/07.11.2012, în loc de avizul nr. x/07.04.2008, cum din eroare s-a menţionat, şi la fila 34, al optulea alineat se va trece avizul nr. x/07.11.2012, în loc de avizul nr. x/07.04.2008, cum din eroare s-a menţionat.

Cererea de revizuire

Împotriva deciziei nr. 2758 din data de 16.06.2017 şi a încheierii din 12.01.2018 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire B. S.R.L., invocând incidenţa dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., existând contradicţie între decizia nr. 1087/11.03.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x şi decizia a cărei revizuire o solicită.

Prin încheierea din 12.01.2018 s-a dispus îndeplinirea erorii materiale din cuprinsul Deciziei nr. 2758/16.06.2017 în sensul că se va trece la fila x, primul alineat avizul nr. x/7. XI.2012 în loc de avizul x/7.04.2008. Dacă prin hotărârea iniţială a fost contestată nulitatea Avizului nr. x/7.04.2008 prin încheierea de îndreptare a erorii materiale a fost înlocuit acest aviz cu avizul nr. x/7. XI.2012.

În raport de data încheierii de îndreptare din 12.01.2018 revizuenta a formulat prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv următoarele dispoziţii:

Art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

pct. 8 "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Revizuenta arată că decizia contestată astfel cum a fost îndeplinită cu privire la legalitatea emiterii avizului 1123 încalcă autoritatea de lucru judecat, respectiv chestiunea litigioasă cu privire la competenţa de emitere a avizului nr. x, a sentinţei civile nr. 379/24.01.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti rămasă definitivă prin Decizia nr. 1087/11.03.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins recursul ca nefondat.

Acţiunea care a format obiectul dosarului soluţionat prin sentinţa civilă nr. 379/24.01.2013 l-a reprezentat cererea de suspendare formulată în baza arrt. 14 din Legea nr. 2004 prin care se solicită suspendarea ca legal emis a avizului nr. x, motivul de nelegalitate fiind lipsa de competenţă a Direcţiei pentru Cultură şi Patrimoniu Cultural Naţional a Municipiului Bucureşti de a emite avizul nr. x/7. XI.2012 operaţiunea administrativă ce a stat la baza emiterii Autorizaţiei de desfiinţare nr. x/2 octombrie 2013.

Revizuenta apreciază că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în sensul că respectiva chestiune litigioasă privind competenţa emiterii avizului nr. x a fost tranşată definitiv prin Decizia nr. 1087/11.03.2013 şi intrase la data pronunţării deciziei revizuite în puterea de lucru, fiind aplicabile dispoziţiile art. 430 C. proc. civ., iar efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat putând fi invocat conform art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Art. 430. - (1) Hotărârea judecătoreasca ce soluţionează, in tot sau in parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşata.

(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa ".

"In egala măsura, beneficiază de autoritate de lucru judecat considerentele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa, asa-numitele considerente decizorii, care constituie in realitate soluţii date unei anumite chestiuni".

Se solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată invocându-se practică judecătorescă naţională şi comunitară şi culegeri de jurisprudenţă pe interpretarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509/(1) pct. 8 C. proc. civ.

La dosarul cererii de revizuire s-au ataşat dosarele de fond.

La dosar intimata Asociaţia A. a formulat întâmpinare în care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire excepţia autorităţii de lucru judecat şi pe fond s-a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca nefondată.

Intimata Municipiul Bucureşti a formulat întâmpinare în care a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.

Asupra excepţiilor invocate, Curtea constată următoarele:

Excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire excepţia invocată de intimata Asociaţia A. în raport de dispoziţiile art. 511 (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data 12.02.2018, este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi are ca obiect decizia civilă nr. 2758/16.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x şi includerea de îndreptare din data de 12.01.2018 pronunţată în acelaşi dosar.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Excepţia tardivităţii cererii de revizuire a fost invocată în raport de data de 16.06.2017, data pronunţării deciziei civile nr. 2758 din 16.06.2018 apreciindu-se că este tardiv formulată faţă de dispoziţiile legale în raport de data depunerii cererii de revizuire 12.02.2018 - dosar x/2018

Curtea constată că cererea de revizuire are un obiect complex fiind contestată împreună cu decizia civilă nr. 2758/16.06.2017 şi încheierea de îndreptare din data de 12.01.2018 prin care s-a dispus în sensul că anularea priveşte avizul nr. x/7. XI.2012 în loc de avizul nr. x/7.04.2018.

Faţă de acest obiect, Curtea apreciază că termenul revizuire în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 coroborat cu dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 a început să curgă de la data pronunţării încheierii de îndreptare - 12.01.2018 şi în consecinţă cererea de revizuire formulată la data de 12.02.2018 este în termen. În consecinţă excepţia tardivităţii urmează a fi respinsă.

Excepţia autorităţii de lucru judecat a fost invocată de intimată în raport de decizia civilă nr. 1551/15.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x.

Prin decizia civilă nr. 1551/15.03.2018 Curtea de apel Bucureşti a respins ca nefondată cererea de revizuire astfel cum a fost completată împotriva deciziei nr. 2758/16.06.20+18 cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

Faţă de temeiul identic invocat respectiv dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în prezenta cauză sunt invocate dispoziţiile art. 431 C. proc. civ. arătându-se faptul că în cauză prima instanţă sesizată respectiv Curtea de apel Bucureşti a analizat prin Decizia din 15.03.2018 şi îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. respingând în integralitate cerere de revizuire astfel cum a fost formulată.

Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 431 C. proc. civ. respectiv autoritatea de lucru judecat faţă de decizia civilă nr. 1551/15.03.2018.

Aceasta deoarece obiectul prezentei cereri de revizuire care formează dosarul nr. x a ICCJ este format atât din decizia civilă nr. 2758/16.06.2017 cât şi din încheierea de îndreptare din 12.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în acelaşi dosar nr. x.

Faţă de acest obiect diferit în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 431 C. proc. civ. deoarece prin Decizia nr. 1551/15.03.2018 Curtea de Apel Bucureşti nu s-a pronunţat şi faţă de încheierea de îndreptare din 12.01.2018 în analiza motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu privire la acest motiv de revizuire competenţa de soluţionare revine ICCJ, secţia contencios administrativ şi fiscal conform art. 51 alin. (2) C. proc. civ.

"În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre".

În consecinţă, Curtea va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.

Analizând pe fond cererea de revizuire, Curtea constată pentru următoarele considerente că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire fiind nefondată şi urmând a fi respinsă ca atare.

Revizuenta a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. împotriva deciziei civile nr. 2758 din 16.06.2017 şi a încheierii de îndreptare din 12.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x.

În esenţă se arată că prin decizia contestată astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 12.01.2018 a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a primelor hotărâri emise respectiv sentinţa civilă nr. 379/24.01.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, sentinţă rămasă definitivă prin respingerea recursului în baza deciziei civile nr. 1087 din 11.03.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. raportat la dispoziţiile art. 430 C. proc. civ.

Prin decizia contestată potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nr. 2758/16.06.2017 - curtea de Apel Bucureşti ca instanţă de recurs a admis recursul declarat de intimata Asociaţia A. şi a dispus anularea autorizaţiei de desfiinţare nr. x/2 octombrie 2013 emisă de intimatul Primarul Municipiului Bucureşti în favoarea revizuentei.

Prin încheierea de îndreptare a erorilor materiale din 12.01.2018 s-a precizat că avizul pretins nelegal care a stat la baza autorizaţiei desfiinţate este avizul nr. x/7. XI.2012 în loc de avizul x/Z/7.04.2008 menţionat greşit în cuprinsul deciziei contestate.

Faţă de această încheiere din 12.01.2018, care face parte integrantă din Decizia nr. 2758/16.06.2017, revizuenta S.C. B. S.R.L. arată că în cauză există o încălcare a autorităţii de lucru judecat în sensul dispoziţiilor art. 430 C. proc. civ.

Art. 430 C. proc. civ. Autoritatea de lucru judecat

(1)Hotărârea judecătorească ce soluţionează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

(2)Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul precum şi considerentele pe care se sprijină inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

În cererea de revizuire se invocă încălcarea autorităţii de lucru judecat cu privire la chestiunea litigioasă a legalităţii emiterii avizului nr. x/7. XI.2012, aviz care a stat la baza autorizaţiei de desfiinţare nr. x/2 octombrie 2013, autorizaţie cumulată prin Decizia nr. 2758/16.06.2007, motivul de anulare fiind nelegalitatea emiterii avizului nr. x/7. XI.2012.

Revizuenta susţine că legalitatea emiterii avizului nr. x/7. XI.2012 pe aspectul autorităţii competente să-l evite ca act preparator este o chestiune tranşantă şi care a intrat în autoritatea de lucru judecat conform art. 430 alin. (2) C. proc. civ. fiind o chestiune litigioasă care a fost rezolvată prin hotărâri anterioare respectiv sentinţa civilă nr. 379/24.01.2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1087/11.03.2013.

Revizuenta arată că în cadrul acestor dosare soluţionate anterior în anul 2013 în cadrul unei cereri de suspendare conform art. 14 din Legea nr. 554/2004 cerere de suspendare formulată de intimata Asociaţia A. instanţele au analizat legalitatea actului administrativ a cărui anulare se solicită respectiv avizul nr. x sub aspectul competenţei autorităţii care l-a emis conform legii şi prin soluţia de respingere definitivă a cererii de suspendare au rezolvat o chestiune litigioasă a legalităţii Avizului, chestiune intrată în autoritatea de lucru judecat în raport de dispoziţiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. şi care nu mai putea fi pusă în discuţie într-un litigiu ulterior, fără a fi încălcată această autoritate.

Faţă de această situaţie de fapt revizuenta a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. deoarece decizia civilă nr. 2758/2017 şi încheierea de îndreptare din 12.01.2018 nu au încălcat autoritatea de lucru judecat în sensul dispoziţiilor art. 430 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. în cauză neexistând o chestiune litigioasă tranşantă definitiv prin hotărârile anterioare invocate de revizuentă.

Aceasta deoarece problema legalităţii Avizului nr. x nu a fost rezolvată printr-o hotărâre definitivă, ipoteză care să reprezintă o chestiune litigioasă rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârile din 2013.

Hotărârile din 2013, sentinţa 379/2013 şi decizia nr. 1089/2013 au analizat aparenţa de legalitate a Avizului nr. x pe aspectul contestat al competenţei Direcţiei de Cultură a Municipiului Bucureşti, în cadrul unei cereri de suspendare formulată conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Hotărârile invocate prin care s-a analizat suspendarea ca măsură provizorie nu pot avea autoritate de lucru judecat asupra fondului soluţionat ulterior prin hotărârile contestate decizia civilă nr. 2758/2017 şi încheierea din 12.01.2018.

Conform art. 430 alin. (3) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului".

Astfel faptul că instanţa investită cu o cerere de suspendare formulată în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 a verificat aparenţa de legalitate a Avizului nr. x şi a constatat că motivele de suspendare nu sunt de natură a crea o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ a cărui suspendare a fost solicitată nu reprezintă o soluţionare definitivă a chestiunii litigioase a legalităţii Avizului nr. x ca act care a stat la baza emiterii autorizaţiei de desfiinţare anulată prin Decizia nr. 2758/16.06.2017. Această chestiune nu a fost rezolvată definitiv deoarece nu putea primi o atare dezlegare în cadrul unei cereri provizorii de suspendare şi astfel nu putea intra în autoritatea de lucru judecat conform art. 430 (1) şi (2) C. proc. civ. şi care putea fi spusă ca atare în litigiul de fond soluţionat prin decizia civilă nr. 2758/2017.

Neexistând autoritate de lucru judecat cu privire la legalitatea emiterii Avizului nr. x/7. XI.2012, în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. hotărârile contestate prin prezenta cerere de revizuire nefiind pronunţate prin încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârilor din anul 2013.

În anul 2013 instanţele s-au pronunţat pe o cerere de suspendare care a avut ca obiect Avizul nr. x sau pe o acţiune directă formulată împotriva aceluiaşi act apreciată ca inadmisibilă şi respinsă ca atare, hotărâri ce nu au soluţionat definitiv chestiunea litigioasă" a legalităţii emiterii Avizului nr. x.

În consecinţă ulterior în cadrul litigiului pe fond care avea ca obiect anularea autorizaţiei de desfiinţare şi anularea Avizului nr. x ca act preparator, instanţa, prin hotărârile contestate în prezenta cauză s-a pronunţat fără a încălca dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ. va respinge ca nefondată cererea de revizuire în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.

Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2758 din 16 iunie 2017 şi a încheierii din 12 ianuarie 2018 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x, ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2018.