Judges' Toxicity Surcharge Claim: Nullity Appeal Withdrawn and Lower Judgments Upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court took act of the Prosecutor General’s withdrawal of the nullity appeal, leaving the lower court decisions in force, which had ordered the Ministry of Justice and the local Court of Appeal to pay judges the backdated toxicity surcharge and statutory interest. The dispute concerned a class action by judges seeking the 15% toxicity allowance under Article 48(3) of Law No. 50/1991 for the period November 2000 to March 2001, challenging the administration’s refusal to pay based on budgetary constraints. The decisive legal basis involved the interpretation of Organic Law No. 50/1991 versus Emergency Ordinance No. 83/2000, where the lower courts determined that the latter did not explicitly or implicitly abrogate the toxicity entitlement, while the withdrawal was processed under Article 3304 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 48 alin. (3) din Legea nr. 50/1991, art. 48 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, art. 330 pct. 2 C. proc. civ, art. 3304 C. proc. civ; Judges' Toxicity Surcharge Claim: Nullity Appeal Withdrawn and Lower Judgments Upheld: Considerând că aceste hotărâri au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, prin recursul în anulare de față Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat în conformitate cu prevederile art. 330 pct. 2 C. proc. civ., casarea lor și pe fond respingerea acțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
C.M., ș.a., judecători la Judecătoria Zalău au chemat în judecată Tribunalul Sălaj și Ministerul Justiției, solicitând obligarea acestora la plata sumei ce reprezintă contravaloarea actualizată a sporului de toxicitate reglementat de art. 48 alin. (3) din Legea nr. 50/1991, pentru perioada noiembrie 2000 – martie 2001 și dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la plata integrală a sumei datorate.
Prin sentința civilă nr. 1254 din 28 iunie 2002 a Tribunalului Sălaj a fost admisă acțiunea, dispunându-se obligarea celor chemați în judecată la plata sporului de 15% din indemnizația brută de încadrare pentru perioada solicitată, reactualizat cu coeficientul de inflație și dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la plata integrală a sumei datorate.
S-a reținut în esență că potrivit art. 48 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 judecătorii sunt îndreptățiți la plata unui spor de toxicitate, iar O.G. nr. 83/2000 nu a abrogat expres sau implicit aceste prevederi.
Recursurile declarate de Ministerul Justiției și Tribunalul Sălaj împotriva acestei hotărâri au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 1950 din 1 octombrie 2002 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Considerând că aceste hotărâri au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, prin recursul în anulare de față Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat în conformitate cu prevederile art. 330 pct. 2 C. proc. civ., casarea lor și pe fond respingerea acțiunii.
În esență, au fost avute în vedere prevederile art. 11 din O.G. nr. 83/2000 în sensul cărora prevederile Ordonanței se aplică în limita bugetelor aprobate de Ministerul Justiției, după suplimentarea lor corespunzătoare și cum sumele necesare plății și a sporului de toxicitate nu au fost alocate rezultă că, în mod judicios ordonatorii de credite nu au efectuat și aceste plăți.
Cu adresa nr. 3102/C/17282/2002 din 16 septembrie 2004 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut cunoscut instanței că retrage recursul în anulare declarat împotriva hotărârilor menționate.
În această situație, în raport de prevederile art. 3304 C. proc. civ., în vigoare la data rămânerii irevocabile a hotărârii atacate, potrivit căruia până la închiderea dezbaterilor procurorul general își poate retrage motivat recursul în anulare și văzând că părțile din proces nu au cerut continuarea judecății, urmează a se lua act de retragerea recursului în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei civile nr. 1950 din 1 octombrie 2002 a Curții de Apel Cluj, precum și sentinței civile nr. 1254 din 28 iunie 2002 a Tribunalului Sălaj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2004.