Validity of financial correction for missed publication deadline during statutory non-working days under EU-funded acquisition procedures

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 29.04.2015, reclamanta societatea "A."S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea competitivităţii Economice" să se dispună anularea Raportului Comisiei de Soluţionare a Contestaţiei formulată de "A."SRL, înregistrată sub nr. x, Exonerarea/Inlocuirea sancţiunii aplicate A. prin raportul menţionat, întocmit de Comisia de Soluţionare a Contestaţiei, rambursarea către A. a sumei reţinute prin corecţia de 5% aplicată prin Raportul Comisiei de Soluţionare a Contestaţiei nr. 6434/02.03.2015, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 76 din 9 septembrie 2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial"Creşterea Competitivităţii Economice", s-a anulat Raportul de soluţionare a contestaţiei formulată de reclamantă, înregistrată sub nr. x, emis de pârâtă şi a fost exonerată reclamanta de plata corecţiei financiare de 5% din valoarea contractului nr. x/31.12.2014 şi dispune rambursarea contravalorii corecţiei financiare menţionate către reclamantă, cu obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, pârâtul Ministerul Fondurilor Europene -Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial"Creşterea Competitivităţii Economice" a formulat recurs, invocând dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În raport de dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ. se invocă faptul că hotărârea recurată prin care a fost admisă acţiunea cuprinde motive contradictorii, fiind nelegală în raport de dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.

Se arată că motivarea prin sentinţa recurată este în fapt o preluare a argumentelor expuse de reclamantă în acţiune, iar în cuprinsul său nu sunt arătate argumentele pentru care sunt înlăturate apărările formulate prin întâmpinare.

Astfel, art.,425, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 134/2010 menţionează ca:

"Hotărârea va cuprinde:

b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".

Din economia dispoziţiilor mai sus invocate rezultă în mod expres că motivarea nu poate privi numai împrejurările de fapt sau numai pe cele de drept, ci ea trebuie să se refere la toate acestea. Tot în doctrină s-a arătat că motivarea trebuie să se înfăţişeze într-o asemenea măsură încât să corespundă imperativelor logicii, trebuind să ofere părţilor şi instanţelor de control judiciar o înlănţuire logică a faptelor şi regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv.

Mai mult decât atât, ea nu poate fi implicită, ci trebuie să poarte asupra tuturor criticilor formulate şi asupra tuturor argumentelor de fapt şi de drept invocate, nefiind suficient ca instanţa să preia exclusiv argumentele uneia dintre părţi, ci trebuind sa arate şi motivele pentru care au fost respinse apărările pârtii adverse.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. recurenta invocă greşita aplicare a legii, respectiv a dispoziţiilor Ordinului nr. 1120/2013 etapa 2 lit. a) în ceea ce priveşte neregula constatată faţă de reclamanta-intimată în calitate de beneficiar al proiectului.

Astfel, S.C. A. S.R.L., in calitate de beneficiar al proiectului cu titlul "Competitivitate prin dotare tehnologică", cod SMIS 44483 - obiect al contractului de finanţare nr. x/30.10.2013, a încheiat contractul de achiziţie nr. x/31.12.2013 cu ofertantul S.C. B. S.R.L.

Urmare a verificării procedurii de achiziţie de către ofiţeri de verificare din cadrul AMPOSCCE s-a încheiat Lista de verificare nr. 20923/04.12.2014 a procedurilor de atribuire reglementate de Ordinul MFE nr. 1120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privaţi în cadrul proiectelor finanţate din instrumente structurale, obiectivul "Convergenţă", precum şi în cadrul proiectelor finanţate prin mecanismele financiare SEE şi norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări.

În cadrul listei de verificare se menţionează faptul că beneficiarul a ales să aplice procedura de achiziţie în conformitate cu dispoziţiile Ordinului MFE nr. 1120/2013, conform notei justificative privind determinarea valorii estimate nr. 474/2013 valoarea estimată a achiziţiei fiind de 660.000,00 RON fără TVA, în acord cu bugetul de proiect.

Conform dispoziţiilor Ordinului MFE nr. 1120/2013, etapa 2, lit. a) "La finalul procedurii, în termen de 5 zile calendaristice de la semnarea contractului de achiziţie, se va completa anunţului de la pagina webwww.fonduri-ue.ro cu informaţii despre câştigătorul contractului".

Contractul a fost semnat în data 31.12.2014 iar anunţul a fost publicat pe pagina webwww.fonduri-ue.ro în data de 07.01.2015.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.

La dosar reclamanta-intimată a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciindu-se că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Recursul declarat a fost admis în principiu conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ. acordându-se termen în şedinţa publică.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat, Curtea apreciind că motivarea soluţiei de admitere a acţiunii dispusă prin sentinţa atacată corespunde exigenţelor prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.

Conform art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

"Hotărârea va cuprinde:

b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".

Curtea apreciază că hotărârea prin care au fost anulate actele contestate este motivată în fapt în drept cu respectarea dispoziţiilor art. 425 (1) lit. b) din C. proc. civ. neputându-se reţine că prima instanţă a preluat automat susţinerile formulate de către reclamanta-intimată.

În raport de problema dedusă judecăţii, prima instanţă a rezolvat-o în sensul solicitat de către reclamantă criticând totodată în cuprinsul motivării de ce interpretarea dată de autoritatea recurentă dispoziţiilor Ordinului MFE nr. 1120/2010 este formalistă şi nu este adoptată specificului cauzei neîncadrarea în termenul de 5 zile calendaristice pentru publicarea anunţului fiind determinată obiectiv de data împlinirii termenului într-o perioadă specifică cu multe zile nelucrătoare declarate ca atare în cursul perioadei decembrie 2013 - ianuarie 2014.

Hotărârea recurată corespunde exigenţelor prevăzute de art. 6 din CEDO şi motivarea face posibilă exercitarea controlului ierarhic de legalitate.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este nefondat în cauză prima instanţă exonerând în mod corect reclamanta de plata corecţiei financiare de 5% din valoarea contractului nr. x din 31.12.2012 prin aplicarea corectă a dispoziţiilor Ordinului MFE nr. 1120/2013 la specificul procedurii de atribuire a contractului, respectiv perioada de desfăşurare.

În mod corect a apreciat prima instanţă că neregula imputată reclamantei respectiv nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de Ordinul nr. 1120/2013 pentru publicarea anunţului atribuirii contractului nr. x/2013, a fost determinată obiectiv de perioada specifică din anul în care s-a desfăşurat procedura de atribuire.

Reclamanta-intimată a probat la dosar şi prima instanţă a constatat că în fapt întârzierea a fost cu o zi, dată publicată anunţului respectiv 07.01.2014 reprezentând o decizie formală cu o zi faţă de data semnării contractului 21.-12.2013. Aceasta deoarece toate zilele aferente perioadei 01.01.2014-5.01.2014 au fost zile nelucrătoare declarate ca atare potrivit legii.

Prima instanţă a făcut o analiză a acestei nereguli formale şi din punct de vedere al potenţialului impact financiar precum şi în raport cu principiile generate ale legislaţiei achiziţiilor publice şi a concluzionat corect în raport de soluţia dispusă că actele contestate prin care a fost aplicată corecţia financiară de 5% sunt nelegale şi că aceasta se impune a fi restituită reclamantei-intimate.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate şi plătite în recurs în cuantum de 3000 RON, Curtea va obliga recurentul-pârât la plata către reclamantă a sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată făcând aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea a apreciat asupra cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat luând în considerare complexitatea cauzei, care este relativ redusă în raport de cuantumul solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei nr. 76 din 9 septembrie 2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul - pârât Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice prin Ministerul Finanţelor Publice la plata către reclamanta S.C. A. S.R.L. a sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2018.