Nullity of appeal for lack of judicial stamp duty in administrative challenge to land registry procedures

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 03.12.2014, SUB NR. x/2014, reclamanţii A., B., C. şi D. au chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, solicitând anularea art. 9, art. 10 alin. (1), art. 10 alin. (3), art. 11 alin. (1), art. 12 alin. (3), art. 12 alin. (4), art. 12 alin. (5), art. 12 alin. (6), art. 12 alin. (7), art. 13 alin. (1), art. 15, art. 17 alin. (1), art. 17 alin. (2), art. 18 alin. (1) lit. b-dd, art. 20 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 39 alin. (4) teza a II-a, art. 39 alin. (8) teza a III-a, art. 40, art. 53 alin. (4), art. 54, art. 55 alin. (4), art. 56, art. 60 alin. (3), art. 60 alin. (5) teza a II-a, art. 60 alin. (6) teza a II-a, art. 61 alin. (1), art. 69 alin. (1), art. 69 alin. (2), art. 70 alin. (4), art. 72 alin. (2), art. 82 alin. (3), art. 94, art. 95 alin. (3), art. 98 alin. (1)-(3), art. 103, art. 122, art. 126, art. 133 alin. (1), art. 138, art. 142, art. 146, art. 147, art. 155, art. 160, art. 162 alin. (3), art. 164 alin. (3) lit. a), art. 166 alin. (1), art. 166 alin. (3), art. 166 alin. (4), art. 167, art. 168, art. 171 alin. (2)-(3), art. 172 alin. (2)-(4), art. 174, art. 176 alin. (1), art. 177, art. 178, art. 190 alin. (2) şi paragraful urmator, art. 195 alin. (5), art. 197, art. 211, art. 212 alin. (1), art. 219, art. 340 alin. (2), Anexa 1.51 din Regulamentul de avizare, receptie şi inscriere in evidentele de cadastru şi carte funciara, aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI NR. 700/09.07.2014 publicat in MO nr. 571bis/2014.

De asemenea, au solicitat obligarea pârâtei să emită un ordin prin care sa fie modificat şi completat Regulamentul de avizare, receptie şi inscriere în evidentele de cadastru şi carte funciara, aprobat prin Ordinul Directorului ANCPI NR. 700/09.07.2014 publicat in MO nr. 571bis/2014, doar in sensul stabilirii de reguli şi proceduri de lucru in materia procedurii de inscriere in cartea funciara, cu respectarea disp. Legea nr. 24/2000R .

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 479 pronunţată în data de 25 noiembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C. şi D., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au declarat recurs reclamanţii A. şi D., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 11 februarie 2016, intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat.

5. Pregătirea dosarului de recurs şi procedura de filtrare

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat în principal că este întemeiată excepţia tardivităţii recursului invocată pe cale de întâmpinare şi în subsidiar, că recursul este admisibil în principiu, sub rezerva depunerii taxei judiciare de timbru, recurenţii-reclamanţi nefăcând dovada achitării taxei în valoare de 100 RON.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierilor de şedinţă din 13 noiembrie 2017 şi 22 ianuarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi recurenţii-reclamanţi nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs, în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, după cum se va arăta în continuare.

În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recurenţii-reclamanţi nu au depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deşi a fost comunicat recurenţilor-reclamanţi raportul efectuat în cauză, în care este menţionată obligaţia legală de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON (dosar recurs), aceştia nu au depus la dosar dovezi în sensul plăţii ei.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamanţii A. şi D., ca netimbrat.

Ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia va fi comunicată părţilor.

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 479 din 25 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2018 .