Jurisdiction for annulled bond refusal assigned to Cluj Tribunal as contracting authority's seat.

Deliberând, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 14.11.2016, sub număr de dosar x/2016, pe rolul Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. - în reorganizare a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj, anularea în întregime a Actului administrativ nr. x/11.04.2016 emis de pârâtă, având ca obiect deblocarea garanţiei de bună execuţie aferentă contractului x/05.11.2007, obligarea pârâtei la deblocarea sumelor reţinute cu titlu de garanţie de bună execuţie, în cuantum de 63.039,62 RON, respective 681.822,69 RON, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestor sume ca urmare a întârzierii în îndeplinirea obligaţiei de deblocare a garanţiei de bună execuţie, calculată până la data plăţii efective.

2. Prima hotărâre de declinare a competenţei pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 682/CA din 16.03.2017, Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Cluj.

3. A doua hotărâre de declinare a competenţei dată de Tribunalul Cluj

Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 4106 din 11.07.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, în temeiul art. 53 din Legea nr. 101/2016 şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ, reţinând că autoritatea contractantă este CNADNR.

3. A treia hotărâre de declinare a competenţei pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 6033/20147 pronunţată în data de 17 octombrie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Tribunalului Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cererii privind pe reclamanta A. S.R.L. - în reorganizare cu sediul în Oradea, judeţ Bihor, şi pe pârâta Compania de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj, a constatat ivit conflict negativ de competenţă între Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, a suspendat din oficiu judecata cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

4. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 noul C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele trei tribunale îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport de prevederile legale incidente în materie.

Conform art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor "Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice."

Reclamantul S.C. A. S.R.L în reorganizarea a solicitat instanţei să dispună anularea în întregime a actului administrativ nr. x/11.04.2016 emis de Direcţia Regionala Drumuri Si Poduri Cluj, respectiv s-a cerut deblocarea garanţiei de buna execuţie aferenta contractului x/05.11.2007 şi a sumelor reţinute cu acest titlu.

Această garanţie de bună execuţie a fost cerută la momentul încheierii Contractului de achiziţie publică de lucrări nr. 2017/05.11.2007, încheiat între Asocierea A. S.R.L., B. S.A. şi C. S.R.L. şi autoritatea contractantă C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj având ca obiect execuţia obiectivului de investiţii "Drum de centură în Municipiul Oradea - etapa a II-a Execuţie lucrări drumuri şi poduri; Proiectare detalii de execuţie drumuri şi poduri; Proiectare şi execuţie mutare şi protejare instalaţii edilitare".

Este nerelevantă în materia contenciosului administrativ personalitatea juridică a instituţiei pârâte ci se impune a se avea în vedere capacitatea de drept administrativ. Or în speţă solicitarea de deblocare a garanţiei a fost adresată Direcţiei Regională Drumuri şi Poduri Cluj iar refuzul de deblocare a garanţiei este cuprins în adresa 9/26/11.04.2016 emisă de aceeaşi instituţie publică. De asemenea, contractul iniţial a fost încheiat de autoritatea locală nu de cea centrală.

Având în vedere că sediul autoritarii contractante DIRECŢIA REGIONALĂ DRUMURI ŞI PODURI CLUJ se află în Cluj Napoca, judeţ Cluj, în conformitate cu prevederile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 competent teritorial sa judece litigiul este Tribunalul Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În consecinţă în temeiul art. 135 din C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va soluţiona conflictul de competenţă în sensul stabilirii competenţei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special şi pârâta Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Cluj în favoarea Tribunalului Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2018 .