Recusal of judges based on prior ruling in a separate case involving res judicata and distinct administrative acts in public procurement

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 13 septembrie 2017 în cadrul dosarului x/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, petenta S.C. A. S.R.L. a formulat cererea de recuzare a doamnelor judecător B. şi D., desemnate aleatoriu a intra în compunerea completului de judecată învestit cu soluţionarea plângerii ce formează obiectul dosarului nr. x, solicitând a constata drept incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că "acestea şi-au exprimat anterior părerea cu privire la soluţia în cauză pe care au fost desemnate să o judece", prin aceea că au intrat în compunerea completului de judecată, ce a pronunţat sentinţa civilă nr. 399/17 martie 2016 în dosarul Curţii de Apel Cluj nr. x/2016 prin care s-a admis plângerea petentei S.C. F. S.R.L. formulată împotriva Deciziei CNSC anterior pronunţată, în acelaşi dosar de achiziţie publică.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea de şedinţă pronunţată în data de 18 septembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător B. şi D. formulată de petenta A. S.R.L.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva încheierii menţionate la pct. 2 a declarat recurs petenta S.C. A. S.R.L, care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi pe fond admiterea cererii de recuzare.

În motivarea recursului a precizat că sunt incidente prevederile art. 44 alin. (1) raportat la art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., doamnele judecător exprimându-şi anterior părerea cu privire la soluţia în cauză, intrând în compunerea completului ce a pronunţat decizia civilă nr. 399/17.03.2016 în dosarul Curţii de Apel Cluj nr. x/2016 prin care s-a admis plângerea intimatei S.C. F. S.R.L.;

Pe fondul cererii de recuzare a precizat că în cuprinsul deciziei C.N.S.C. s-a reţinut că "prin decizia civilă nr. 399/17.03.2016 pronunţată în dosarul Curţii de Apel Cluj nr. x/2016 s-a stabilit definitiv şi irevocabil că oferta contestatoarei S.C. A. S.R.L. este inadmisibilă", context în care a apreciat că cele două membre ale completului de judecată ar fi trebuit să se abţină de la soluţionarea dosarului x/2017

Totodată a susţinut că completul investit cu soluţionarea cererii de recuzare nu a observat că petenta a solicitat rejudecarea pe fond a contestaţiei cu consecinţa reluării procedurii de achiziţie publică şi respectare a deciziei CNSC nr. 1811/28.10.2015.

Recurenta a apreciat că în cuprinsul deciziei nr. 399/2016, completul investit cu soluţionarea dosarului nr. x a făcut mai multe afirmaţii de principiu, astfel că doamnele judecător B. şi D. şi-au expus părerea asupra fondului contestaţiei formulate de S.C. A. S.R.L.

4. Apărările intimaţilor

Prin întâmpinările înregistrate la dosarul cauzei la data de 4 decembrie 2017 şi la 15 decembrie 2017, intimaţii-pârâţi S.C. F. S.R.L. şi Muzeul Judeţean de Istorie şi Arheologie Maramureş au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatele-pârâte au solicitat în principal a se constata ca recursul este inadmisibil potrivit prevederilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ.

Intimata-pârâtă Muzeul Judeţean de Istorie şi Arheologie Maramureş a invocat şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, nefiind indicat vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra inadmisibilităţii şi nulităţii recursului invocate pe cale de întâmpinare de intimaţii-pârâţi şi a recursului declarat în cauză

Examinând actele şi înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

a) Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii şi nulităţii recursului declarat de S.C. A. S.R.L., Înalta Curte reţine că acestea sunt neîntemeiate.

Se constată că, din memoriul de recurs înregistrat la data de 22 noiembrie 2017 după pronunţarea deciziei nr. 4054/23.10.2017 de către Curtea de Apel Cluj, depus în termenul legal prevăzut de prevederile art. 53 alin. (1) C. proc. civ., reies critici care pot fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 pct. (8) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiate, excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului.

b) Analizând pe fond recursul, îl constată nefondat pentru următoarele argumente:

Prin cererea de recuzare petenta a arătat că doamnele judecător a căror recuzare o solicită au intrat în compunerea completului de judecată ce a pronunţat decizia civilă nr. 399/17 martie 2016 în dosarul x/2016 al Curţii de Apel Cluj prin care s-a admis plângerea intimatei S.C. F. S.R.L. înaintată împotriva deciziei C.N.S.C. anterior pronunţată în acelaşi dosar.

În acord cu instanţa de fond ce a soluţionat cererea de recuzare, Înalta Curte constată că doamnele judecător B. şi D. au intrat în compunerea completului de judecată care a pronunţat decizia civilă nr. 399/17.03.2016 în dosarul nr. x al Curţii de Apel Cluj, prin care s-a admis plângerea formulată de petenta F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 32/C6/2465 din data de 11.01.2016 emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în contradictoriu cu autoritatea contractantă Muzeul Judeţean de Istorie şi Arheologie Maramureş şi ofertanta A. S.R.L. Decizia nr. 32/C6/2465/11.01.2016 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost modificată în sensul că s-a admis contestaţia formulată de F. S.R.L., s-a anulat rezultatul procedurii înregistrat sub nr. x şi raportul de evaluare iar autoritatea contractantă a fost obligată să reia procedura de achiziţie de la etapa evaluării ofertelor.

Sesizând Curtea de Apel cu cererea de recuzare, reclamanta a invocat existenţa cazului de incompatibilitate prevăzut de art. 41 alin. (1) pct. 1, iar instanţa a constatat că în speţă nu este incident acest caz, câtă vreme norma invocată are în vedere acelaşi dosar aflat în rejudecare sau în căile de atac, situaţie ce nu se regăseşte în cauză.

Conform prevederilor art. 44 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. judecătorul este incompatibil să soluţioneze cauza şi poate fi recuzat când "(...)a pronunţat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluţionat cauza (...)".

Aceste norme sunt destinate înlăturării suspiciunilor de soluţionare părtinitoare a pricinii şi recunosc părţii în proces posibilitatea de a solicita ca un alt judecător să se pronunţe asupra cererii sale.

Potrivit prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 ("Justiţia este. imparţială şi egală pentru toţi") în favoarea judecătorului operează prezumţia de imparţialitate, astfel că partea care invocă prevederile legii procesuale sus-menţionate trebuie să facă dovada contrară acestei prezumţii.

În cauză, însă, recurenta nu a făcut această dovadă, faptul că judecătorii recuzaţi s-au pronunţat anterior pe fond cu privire la prezentul dosar.

Mai mult din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că cei doi membrii ai completului de judecată au făcut parte din completul de judecată care a constatat existenţa unei autorităţi de lucru judecat, aspect ce nu atrage incompatibilitatea judecătorului, întrucât acest principiu este obligatoriu pentru orice instanţă indiferent de gradul de jurisdicţie. El guvernează activitatea de înfăptuire a justiţiei în virtutea căruia un aspect, soluţionat printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu mai poate forma obiectul unui nou proces având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Totodată, trebuie precizat că dosarele nr. x/2017 şi nr. y/2016 ale Curţii de Apel Cluj au obiecte diferite, completele de judecată pronunţându-se asupra unor acte administrative distincte.

Inalta Curte apreciază că este neîntemeiată şi nu va avea în vedere susţinerea recurentei referitoare la incompatibilitatea celor doi membrii ai completului de judecată în sensul că şi-ar fi exprimat anterior părerea cu privire la soluţia în cauză, întrucât actele dosarului dovedesc contrariul, completul care a soluţionat cererea de recuzare a aplicat corect dispoziţiilor legale incidente şi a respectat dreptul părţilor la un proces echitabil.

Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt întemeiate criticile formulate de recurenta-reclamantă, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului invocate pe cale de întâmpinare de intimaţii-pârâţi.

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 18 septembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 aprilie 2018.