Compulsory issuance of administrative act for contesting rural investment control report: insufficient prealable objection

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 15.05.2015 sub nr. x/2015 pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Comuna Brodina - prin primar şi Consiliul Local al Primăriei Brodina, au solicitat, în contradictoriu cu pârâta M.A.D.R. - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti, obligarea pârâtei la comunicarea deciziei de soluţionare a contestaţiei formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, înregistrat cu nr. x/05.08.2014.

Prin sentinţa nr. 1779 din 24 septembrie, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a invocată prin întâmpinare, de către pârâta MADR - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulata de reclamanţii Comuna Brodina - prin primar, jud. Suceava şi Consiliul Local al Primăriei Brodina, în contradictoriu cu pârâta MADR - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea recurată

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 08.10.2015, sub acelaşi număr de dosar x/2015

Prin sentinţa nr. 214 pronunţată în data de 16 noiembrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, acţiunea în contencios administrativ, având ca obiect "obligare emitere act administrativ", formulată de reclamanţii Comuna Brodina prin Primar şi Consiliul Local al comunei Brodina, judeţul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta Comuna Brodina, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

A susţinut că sentinţa a fost pronunţată cu aplicarea şi interpretarea greşită a legii şi a probelor administrate în cauză, pentru următoarele considerente:

- cuprinsul contestaţiei formulată de către instituţia reclamantă nr. 4480, transmisă AFIR în data de 12.08.2014, în aceeiasi zi cu transmiterea Procesului-verbal de constatare a neregulilor, Comuna Brodina a solicitat anularea acestui Proces-verbal, deci nu poate fi vorba despre un punct de vedere ci de o concretă solicitare de anulare a acestui act, solicitare care poate fi adresată autorităţii emitente în cadrul procedurii prealabile.

- Instanţa de fond a reţinut că plângerea administrativă ar fi fost realizată în data de 11.08.2014, cu toate că adresa poartă nr. 4480 şi dintr-o greşeală de redactare este înserată cifra 11, aceasta a fost transmisă către AFIR în data de 12.08.2014 - conform înscrisurilor existente la dosarul de fond, deci ulterior comunicării prin fax a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x/12.08.2014.

- Dovadă în plus a celor susţinute, o reprezintă chiar petitul acestei contestaţii, respectiv Comuna Brodina a solicitat anularea acestui Proces-verbal, deci nu şi-a exprimat doar un puct de vedere cum a fost interpretat de către instant de fon, şi în consecinţă nu poate fi vorba despre un punct de vedere ci de o concretă solicitare de anulare a acestui act, solicitare care poate fi adresată autorităţii emitente în cadrul procedurii prealabile.

- în cauză a apreciat că nu sunt incidente prevederile Deciziei Curţii Constituţionale nr. 66/2015 referitoare la transmiterea unui proiect de proces-verbal cu privire la care să se formuleze în punct de vedere, situaţie fată de care adresa prin care a contestat cele reţinute în cuprinsul Procesului-verbal, solicitând totodată anularea acestuia, nu poate fi asimilată decât procedurii prealabile.

Astfel, procedura de evaluare şi punctare a proiectului depus de comuna Brodina şi fată de care a fost constatată neregula, a avut loc în perioada martie - iunie 2010, procedură realizată pentru implementarea proiectului "Proiect integrat cu 5 acţiuni de investiţii pentru dezvoltarea comunei Brodina, judeţul Suceava", finanţat prin Contractul de finanţare x din data de 11.06.2010, în timp ce temeiul de drept al întocmirii actului de constatare şi sancţionare este O.U.G. nr. 66/2011.

Măsurile de sancţionare au fost dispuse în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, pentru o procedură realizată şi un contract încheiat la nivelul anului 2010, moment la care activa în ceea ce priveşte modalităţile de control şi de recuperare a sumelor provenite din asistenta financiara nerambursabila, O.G. nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofînantare aferente utilizate necorespunzator - aspect faţă de care consideră că a fost încălcat principiul neretroactivităţii legii - toată procedura fiind întocmite în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, cu toate că actul normativ ce o reglementa era O.G. nr. 79/2003.

În consecinţă, în momentul de fată se află în fata refuzului pârâtei, de a emite actul administrativ (Decizia) de soluţionare a contestaţiei - plângerii prealabile formulate de comuna Brodina, sub justificări pe texte de lege neaplicabile cazului de fata, sau asimilarea plângerii noastre unui punct de vedere neprevăzut de legislaţia ce se face aplicabilă spetei de fată, situaţie in care solicităm instanţei de judecată a dispune în consecinţa.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 februarie 2016, intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând, în esenţă, apărările formulate pe parcursul soluţionării litigiului în primă instanţă.

5. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 noiembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 5 februarie 2018, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 16 aprilie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de Comuna Brodina este nefondat.

Argumente de fapt şi de drept relevante

Prima critica a recurentului-reclamant privind incidenţa prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu este susţinută instanţa de fond făcând o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 554/2004.

Reclamanţii Comuna Brodina - prin primar şi Consiliul Local al Primăriei Brodina, au solicitat obligarea pârâtei Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti, să le comunice deciziei de soluţionare a contestaţiei formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, înregistrat cu nr. x/05.08.2014.

În acord cu prima instanţă, Înalta Curte constată că pentru a pretinde unei autorităţi administrative să emită un act administrativ, respectiv să revoce în tot sau în parte un act administrativ, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, este necesar ca destinatarul actului să formuleze o cerere în acest sens.

Înalta Curte verificând actele şi lucrările dosarului de fond reţine că instituţiile reclamante prin acţiunea adresată instanţei au solicitat soluţionarea contestaţiei nr. x/11.08.2014. La fila x dosar se află un punct de vedere ce poartă numărul x/11.08.2014, în cuprinsul căruia este menţionată adresa din 5 august 2014 şi un proces-verbal ce o însoţeşte.

La fila x dosar fond se află mandat poştal de comunicare din partea pârâtei A.F.I.R. a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 12 august 2014 privind proiectul "Proiect integrat cu 5 acţiuni de investiţii pentru dezvoltarea comunei Brodina, judeţ Suceava", ce a fost înregistrat sub nr. x din 13 august 2014 la Secretariatul Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale .

În acest context, Înalta Curte reţine că nu se susţine precizarea recurentei conform căreia a comunicat contestaţiei către instituţia pârâtă în data de 12.08.2014, în aceeiasi zi cu transmiterea Procesului-verbal de constatare a neregulilor, iar data de 11.08.2014 fiind rezultatul unei greşeli de dactilografiere.

Criticile vizând modul eronat de interpretare a probelor de către judecătorul fondului nu sunt fondate, întrucât reclamanţii nu a făcut dovada formulării unei plângeri prealabile la procesul-verbal, judecătorul fondului constând legal că pârâta nu poate fi obligată la emiterea unei decizii în sensul celor solicitate prin cererea introductivă de instanţă.

Susţinerea vizând faptul că instanţa de fond nu a observat că adresa din 11.08.2014 este contestaţia formulată împotriva procesului-verbal nu este susţinută de probe, având în vedere că este comunicată înainte emiterii procesului-verbal neputând constitui contestaţie împotriva acestui act administrativ, ea fiind doar punctul de vedere al entităţii controlate.

Inalta Curte apreciază că este neîntemeiată şi nu va avea în vedere susţinerea recurentului referitoare la faptul că se află în faţa refuzului pârâtei, de a emite actul administrativ (Decizia) de soluţionare a contestaţiei - plângerii prealabile formulate de comuna Brodina, sub justificări pe texte de lege neaplicabile sau asimilarea plângerii sale unui punct de vedere neprevăzut de legislaţie de către judecătorul fondului, întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că ar exista un refuz nejustificat din partea autorităţii pârâte în conformitate prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi Curtea de Apel Suceava făcând o corecta aplicare a dispoziţiilor legale incidente.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta Comuna Brodina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Comuna Brodina prin Primar împotriva sentinţei nr. 214 din 16 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 aprilie 2018.