Inapplicability of mutual non-appearance suspension and peremption in single-party reexamination proceedings for annulment of debt recovery orders.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the recourt, quashed the decision of the Ploiești Court of Appeals, and remanded the case for retrial to the same appellate court, reversing the lower court's finding of peremption. The dispute concerned a motion for reexamination against a decision annulling a complaint for failure to comply with a payment order, where the plaintiff appealed a ruling that suspended the trial due to the non-appearance of both parties and subsequently dismissed the appeal as inadmissible; the appellate court then declared the subsequent recourt perempted based on that erroneous suspension. The Supreme Court held that the lower instance erred in applying Article 411(1)(2) and Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that the procedural rules for suspension of trial due to mutual non-appearance do not apply to proceedings involving only one party, as the plaintiff could not be held responsible for the inaction of a non-existent counterparty, rendering the subsequent peremption unjustified under Article 488(1)(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 200 alin. (4) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 496 alin. (2) din C. proc. civ; Inapplicability of mutual non-appearance suspension and peremption in single-party reexamination proceedings for annulment of debt recovery orders: Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine ca fiind întemeiat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., întrucât instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 şi art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin Decizia nr. 2040 pronunţată la data de 3.10.2016 de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a II-a Tribunalului Prahova invocată de apelant şi a fost respins apelul declarat împotriva încheierilor de şedinţă din datele de 25.03.2015, 29.01.2016 şi 23.10.2015 pronunţate de Judecătoria Ploieşti, în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul A., criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 22.02.2017, s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
2. Hotărârea pronunţată de instanţa de recurs
Prin Decizia nr. 2371 din 30.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia perimării şi s-a constatat perimat recursul declarat de A.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii prin care a fost constatată perimarea A. a declarat recurs, criticând pentru motive de nelegalitate decizia instanţei de recurs care a admis excepţia perimării.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine ca fiind întemeiat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., întrucât instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 şi art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.
Astfel, rezultă din actele dosarului că litigiul dedus judecăţii, având ca obiect cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată în temeiul art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., nu are decât o parte, respectiv A.
Înalta Curte reţine că nu pot fi aplicabile cauzei dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru a se putea dispune suspendarea, întrucât dispoziţiile mai sus arătate sunt aplicabile procedurii contencioase, procedură care prevede existenţa părţilor potrivnice. Astfel, potrivit textului legal menţionat "Judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei."
Or, în cauza de faţă, suspendarea judecăţii fiind dispusă în mod eronat nu se poate reţine rămânerea cauzei în nelucrare din motive imputabile părţii.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat, va casa decizia atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de A. împotriva deciziei nr. 2371 din 30 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 aprilie 2018.