Obligation to issue educational excellence distinctions: separation of administrative award procedure from financial resource allocation and limits on re-judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, obligarea acestuia să emită în termen de 30 zile ordinul de acordare a distincţiei "Gheorghe Lazăr" sau a diplomelor de excelenţă, după caz, prevăzute de RGC nr. x/2006 pentru anul şcolar 2008 - 2009, respectiv 2009 - 2010, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 375 din 25 iunie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă acţiunea reclamanţilor, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii, iar prin Decizia nr. 3485 din 26 septembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Educaţiei Naţionale şi admis recursul formulat în cauză, fiind casată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

2. Soluţia instanţei de fond

În rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 44/2015 din 3 decembrie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă în parte acţiunea reclamanţilor, în sensul că s-a dispus obligarea pârâtului la emiterea Ordinului de acordare a distincţiei Gheorghe Lazăr pentru anii 2009-2010 în privinţa reclamantelor A. şi AA. Instanţa a respins acţiunea formulată de ceilalţi reclamanţi.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., BB., fiind invocat, în susţinerea căii de atac exercitate în cauză, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate şi admiterea în întregime a acţiunii principale, astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, se susţine că, în mod nelegal şi netemeinic, instanţa de fond a respins acţiunea reclamanţilor, având în vedere că prin Decizia nr. 3485/26.09.2014 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în primul ciclu procesual, a fost admis recursul reclamanţilor şi trimisă cauza în rejudecare în fond, constatând că erau îndeplinite prevederile art. 13 alin. (1) şi (4) din Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 5435/2006, pentru acordarea Diplomei de Excelenţă sau Diplomei Gh. Lazăr, urmând ca, în rejudecare, instanţa de fond să analizeze doar îndeplinirea condiţiei privind alocarea fondurilor necesare acordării distincţiei "Gheorghe Lazăr".

Cu toate acestea, prin sentinţa civilă nr. 44/2015, pronunţată în rejudecare, de către instanţa de fond, în dosarul nr. x, a fost admisă doar în parte acţiunea şi numai în privinţa a două reclamante, considerându-se că, faţă de ceilalţi reclamanţi, nu s-a făcut dovada alocării fondurilor necesare acordării acestei distincţii.

Circumscris motivului de casare invocat, recurenţii-reclamanţi subliniază că întreaga motivare a instanţei face referire la îndeplinirea condiţiei privind existenţa fondurilor necesare doar pentru anul şcolar 2009-2010, fără a se face nicio referire la anul şcolar 2008-2009, după cum, de altfel, întreaga probaţiune administrată în cauză, în rejudecare, s-a referit doar la anul şcolar 2009-2010.

Recurenţii-reclamanţi arată că au solicitat prin prezenta acţiune obligarea pârâtului Ministerul Educaţiei Cercetării Tineretului şi Sportului la emiterea Ordinului de acordare a distincţiei "Gheorghe Lazăr", respectiv a diplomelor de excelenţă pentru anul şcolar 2008-2009 şi 2009-2010, fără a solicita în mod expres obligarea la plata premiilor aferente acordării acestei distincţii.

Astfel, au depus dosarele în vederea acordării distincţiei şi le-a fost admisă şi validată acordarea distincţiilor Gheorghe Lazar pentru anii şcolari 2008-2009 şi 2009-2010, urmând ca, în baza art. 113 din Legea nr. 128/1997 şi art. 13 pct. 8 din Regulament, modificat prin Ordinul nr. 4339/2008, Ministerul Educaţiei şi Cercetării să verifice listele înaintate de inspectoratele şcolare şi să elaboreze ordinul de acordare a distincţiilor, până la data de 15 iunie, listele fiind în prealabil elaborate şi validate de Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj.

Consideră că obligaţiile pârâtului Ministerul Educaţiei Naţionale erau doar de a verifica aceste liste şi că, în mod greşit, prima instanţă a reţinut că acordarea distincţiilor este strâns legată de plata unor premii în bani, sens în care se impune existenţa resurselor financiare, deşi legiuitorul a reglementat distinct acordarea distincţiei de acordarea premiilor în bani, respectiv conform dispoziţiilor art. 6, art. 13 pct. 6, 7, 8 din anexa la Ordinul nr. 435/2006, constituirea resurselor financiare urmează o procedură diferită de acordare a distincţiilor, în sensul că unităţile de învăţământ vor include sumele aferente în proiectul de buget, la fondul de premii, şi vor întreprinde demersuri pe lângă consiliile locale pentru aprobarea sumelor solicitate.

Mai arată că, dacă legiuitorul ar fi considerat că acordarea distincţiilor trebuie implicit însoţită de plata premiilor în bani, ar fi consacrat expres această cerinţă, alături de obligaţia de verificare a listelor de către instituţia pârâtă, astfel că, în opinia sa, constituirea resurselor financiare urmează o procedură diferită de cea privind acordarea distincţiilor. Apreciază că, în speţa, este aplicabil principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, motiv pentru care acordarea distincţiilor se face ca urmare a întocmirii listelor de către inspectoratele şcolare, respectiv a verificării lor de către minister, şi nu este dublu condiţionată şi de existenţa unor resurse financiare.

De asemenea, arată că dreptul lor izvorăşte din lege, iar lipsa fondurilor băneşti nu poate interveni în recunoaşterea acestui drept, în condiţiile în care persoanele vizate de aceste norme juridice pot alege să primească doar o parte din beneficiul acordat de către legiuitor, voinţa legiuitorului fiind aceea de a motiva cadrul didactic. Consideră că dacă personalul didactic obţine rezultate excelente, este de neconceput ca acesta să nu poată fi premiat cu cel puţin o diplomă pentru efortul şi interesul de care a dat dovadă. În acest sens, invocă jurisprudenţa ICCJ, exemplificând prin dosarul nr. x, precum şi cea a curţilor de apel.

Mai arată că prin refuzul pârâtului au fost încălcate principiul egalităţii de tratament şi principiul interzicerii discriminării reflectare în jurisprudenţa CEDO, respectiv s-a creat o discriminare între persoanele cărora le-a fost deja emis Ordinul de acordare a distincţiilor şi persoanelor cărora li s-a refuzat acest drept, iar pe de altă parte între persoanele cărora le-a fost admisă acţiunea şi cele aceasta le-a fost respinsă.

În ceea ce priveşte verificarea alocării fondurilor băneşti necesare, arată că prima instanţă de recurs a dispus să fie analizată îndeplinirea acestei condiţii, pentru anul şcolar 2008-2009 dispunând a se avea în vedere adeverinţa nr. x/11.06.2009 emisă de către Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj din care rezulta că la data întocmirii listelor pentru acordarea distincţiilor, toate unităţile de învăţământ preuniversitar din judeţul Cluj şi-au cuprins suma respectivă în proiectul de buget pe anul 2009 la fondul de premii. Cu toate acestea, instanţa de fond a ignorat adeverinţa nr. x/11.06.2009 şi, mai mult, toate adresele efectuate în faţa instanţei de fond, în rejudecare, precum şi toate înscrisurile comunicate se referă la alocarea fondurilor doar pentru anul şcolar 2009-2010.

Subliniază faptul că instanţa de recurs, în anteriorul ciclu procesual, a statuat că adeverinţa nr. x/2013 emisă de Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj nu prezintă relevanţă, deoarece sumele respective nu trebuiau prevăzute în bugetul Inspectoratului Şcolar, întrucât plata premiilor se face de către unităţile de învăţământ la care sunt sau au fost angajate cadrele didactice.

De asemenea, arată că, din adresa Inspectoratului Judeţean Cluj nr. x/10.03.2015, prin care s-a comunicat adresa nr. x/2010, se regăsesc şi unităţi de învăţământ la care sunt angajaţi o parte dintre reclamanţi.

4. Apărările formulate în cauză

Reclamantele-intimate A. şi AA. au formulat întâmpinare, prin care arată că nu se opun admiterii recursului, astfel cum a fost formulat, apreciind ca fiind întemeiat motivul de recurs invocat, prevăzut in art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În esenţă, reclamantele-intimate susţin considerentele formulate de către recurenţi şi consideră că admiterea acţiunii doar faţă de acestea creează o stare de discriminare între părţile reclamante, întrucât situaţiile sunt identice.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 decembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 15 februarie 2018, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat de B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., BB., ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2. Cu privire la fondul recursului

Examinând sentinţa atacată în raport cu criticile formulate şi cazul de casare invocat, ţinând seama şi de apărările din întâmpinare, decizia de casare pronunţată în primul ciclu procesual, precum şi probatoriile administrate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează:

2.1 Argumentele de fapt şi de drept relevante.

2.1.1 Instanţa de fond a constatat că reclamanţii au îndeplinit condiţiile generale de acordare a diplomei "Gheorghe Lazăr" sau a Diplomei de excelenţă şi s-au aflat pe lista înaintată de inspectoratul judeţean către Ministerul Educaţiei şi Cercetării, conform a rt. 13 pct. 6 din anexa la Ordinul nr. 5435/2006.

Instanţa de fond a considerat că în cauză s-a dovedit că doar pentru două reclamante au fost alocate fonduri bugetare necesare acordării premiilor pentru anul 2009-2010.

Acest raţionament al instanţei încalcă dispoziţiile deciziei de casare în ceea ce priveşte limitele rejudecării şi nu cuprinde o motivare pertinentă a concluziei enunţate.

Astfel, se constată că instanţa de recurs în primul ciclu procesual a stabilit că, pentru perioada 2008-2009, unităţile de învăţământ şi-au cuprins suma necesară plăţii premiilor în proiectul de buget, instanţa de rejudecare având a analiza pentru această perioadă doar dacă refuzul autorităţii pârâte de a emite ordinele de acordare a distincţiilor până la data de 15 iunie - pentru anul şcolar 2008-2009 era sau nu, justificat.

Or, instanţa de fond nu a respectat această dispoziţie, în sensul că nu a analizat caracterul refuzului autorităţii pârâte, deşi trebuia să plece de la statuarea instanţei de control judiciar cu privire la existenţa fondurilor băneşti, contrazicând astfel respectiva statuare atunci când a ajuns la concluzia nu au fost fonduri alocate pentru premiere.

2.1.2 În ceea ce priveşte perioada 2009-2010, decizia de casare a impus instanţei să solicite probe suplimentare despre situaţia alocării fondurilor, or, se constată că instanţa de rejudecare, deşi a susţinut că a făcut demersuri în sensul îndrumărilor stabilite prin decizia de casare, aceasta nu a motivat corespunzător concluzia la care a ajuns, acordând doar pentru doi reclamanţi sumele pretinse.

Instanţa de fond s-a limitat la a indica anumite file din dosar ce conţin înscrisurile cu valoare probatorie, fără a efectua o analiză propriu-zisă a situaţiei juridice rezultate din acestea.

În lipsa unei motivări corespunzătoare, instanţa de recurs nu poate exercita un control de legalitate efectiv cu privire la dezlegarea dată, raportat la criticile formulate în recursul reclamanţilor.

În altă ordine de idei, Înalta Curte constată că acele susţineri din memoriu de recurs care se referă la argumentul că reclamanţii ar fi solicitat prin acţiune doar înscrisul care atestă activitatea meritorie a cadrului didactic, nu şi premiul bănesc asociat acestuia, nu mia prezintă relevanţă în cauză, întrucât această chestiune a fost dezlegată de instanţa de recurs în primul ciclu procesual atunci când casarea s-a dispus în mod explicit pentru verificarea condiţiei alocării fondurilor băneşti, considerată de instanţă ca fiind intrinsecă procedurii de premiere.

2.2 Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamanţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., BB. împotriva sentinţei civile nr. 44/2015 din 3 decembrie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., BB. împotriva sentinţei civile nr. 44/2015 din 3 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2018.